(818 S. K. m. 61) (1086 S. K. m. 438)
Dava: Taraflar arasında görülen davada İstanbul Asliye 1. Ticaret Mahkemesi'nce verilen 27.12.2004 tarih ve 2002/50-2004/1385 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Gürkan Gençkaya tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin müşterilerinden olan davalının keşide ettiği çekin tahsil amacıyla müvekkiline ibraz edildiğini, çek bedelinin hamile ödenmesine rağmen sehven davalının hesabından düşülmediğini, hesaptaki paranın çekilmesi nedeniyle davalının sebepsiz zenginleştiğini ileri sürerek, 5.000.000.000. TL.nın çek keşide tarihinden itibaren reeskont faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosyadaki belgelere göre, davalının keşide ettiği çekin bedelinin hamili tarafından davacı bankadan çekildiği halde davacı tarafından davalı hesabından düşümünün yapılmadığı, ertesi gün hesaptaki paranın davalı tarafından çekilmesi nedeniyle davalının zararının oluştuğu, davacının gönderdiği ihtarnamenin davalıya tebliğ edilmemesi nedeniyle davalının temerrüdü bulunmadığı gerekçesiyle, 5.000.000.000. TL.nın dava tarihinden itibaren reeskont faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, davalı tarafından keşide edilen çek bedelinin davalı banka tarafından dava dışı hamile ödenmesinin ardından çek bedelinin davalının hesabından düşülmemesi sonucu davalı yararına meydana gelen zenginleşme nedeniyle alacak istemine ilişkindir.
Davacı, çekin tanzim tarihinden itibaren temerrüt faizi talep etmiş olup, uyuşmazlığın çözümünde sebepsiz zenginleşme ilkelerinden yararlanılması gerekir. BK.nun 61. ve onu izleyen maddelerinde düzenlenmiş olan sebepsiz zenginleşme taleplerinde, ana alacağa sebepsiz zenginleşmenin meydana geldiği tarihten itibaren temerrüt faizi yürütülmesi gerekmektedir.
Dava konusu olayda sebepsiz zenginleşme, çek bedelinin davalının hesabından düşümünün yapılmadığı 13.03.1998 tarihinde meydana gelmiş olup, faizin başlangıç tarihinin bu tarih olarak uygulanması gerekirken temerrüt oluşmadığından bahisle dava tarihinden itibaren faize karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiş ise de, yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapmayı gerektirmediğinden, HUMK. nun 438/7 maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün birinci bendinin birinci satırındaki 15.01.2002 dava tarihinden itibaren % 60 kelimelerinin çıkarılarak, yerine, 13.03.1998 tarihinden 30.12.1999 tarihine kadar % 67, 31.12.1999 tarihinden 17.05.2002 tarihine kadar % 60, 18.05.2002 tarihinden 01.04.2003 tarihine kadar % 50 ve kelime grubunun eklenmesine, hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 02.10.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy