(6762 S. K. m. 1292, 1299) (818 S. K. m. 101) (1086 S. K. m. 438)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Kaynarca Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 10.02.2005 tarih ve 2003/237 - 2005/7 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Dilek Çakıroğlu tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkiline ait ve davalı şirkete kasko sigorta poliçesiyle sigortalı aracın Memduh Yeni yönetiminde iken 30.01.2003 tarihinde meydana gelen trafik kazasında hasarlandığını, davalı sigorta şirketinin aracın pert olduğunu ve 20 milyar lira hasar olduğunu kabul ettiğini, müvekkilinin pert olan bu aracı 9.500.000.000 TL'ye hurda olarak sattığını, ancak davalının bakiye 10.500.000.000 TL'yi ödemediğini ileri sürerek anılan bu meblağın olay tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, kaza tespit tutanağında sigortalı araç sürücüsünün Memduh Yeni olduğu belirtildiği halde bu şahsın müvekkili şirkete yazılı olarak müracaat ederek kazayı kendisinin yapmadığını, ehliyetinin kullanıldığını belirttiğini, sigortalının TTK. nun 1292. maddesine göre doğru beyanda bulunma mükellefiyetini ihlal ettiğinden tazminat talep etme hakkını kaybettiğini, ayrıca olay tarihinden itibaren faiz talep edilmesinin mümkün olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece toplanan delillere göre, taraflar arasındaki uyuşmazlığın sigortalı aracın dava dışı Memduh Yeni tarafından kullanılıp kullanılmadığı noktasında toplandığı, bu şahıs 08.04.2003 tarihli dilekçesiyle aracın sürücüsünün kendisi olmadığı yönünde beyanda bulunmuş ise de, 25.04.2003 tarihinde noterde düzenlenen beyannamede ve mahkemede huzurunda verdiği ifadelerinde kaza sırasında sürücünün kendisi olduğunu, sigorta müfettişinin daha önce de kaza yaptığından sorumluluğun tamamının kendisine ait olacağını belirterek sürücünün kendisi olmadığını söylemesini isteyip bir yazı imzalattırdığını beyan ettiği, beyanlar arasındaki çelişki nedeniyle savcılığa suç duyurusunda bulunulduğu ancak takipsizlik kararı verildiği, sonraki beyanlar nazara alınarak davanın kabulü yönünde kanaat oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne, 10.500.000.000 TL'nin olay tarihi olan 30.01.2003 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davalının rizikonun teminat harici bir nedenle meydana geldiğini ispatlayamamış olmasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen ve aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- TTK. nun 1299/1. maddesi hükmü uyarınca sigorta bedelini ödeme borcu, rizikonun gerçekleştiğini sigortacıya ihbar borcunun aynı Yasa'nın 1292. maddesine göre doğduğu tarihte muaccel olur ve BK.nun 101/2. maddesi uyarınca ihbar olunan günün bitimi ile birlikte sigortacı temerrüde düşer. Ancak, dava konusu olayda davacı, davalı sigorta şirketine 20.05.2003 tarihinde ihtarname göndermiş ve bu ihtarname ile davalıya 10 günlük atıfet mehli vermiştir. İhtarnamenin davalıya 22.05.2003 tarihinde tebliğ edildiği göz önüne alındığında davalının 02.06.2003 günü bitiminde temerrüde düştüğü gözetilmeksizin mahkemece olay tarihi olan 30.01.2003 tarihinden itibaren faize hükmedilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiş ise de, yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HUMK. nun 438/7. maddesi gereğince kararın faiz başlangıç tarihi yönünden düzeltilerek onanması cihetine gidilmiştir.
Sonuç: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün ilk paragrafının ilk satırında yer alan olay tarihi olan 30.01.2003 ibaresi karardan çıkarılarak yerine temerrüt tarihi olan 03.06.2003 ibaresi eklenmek suretiyle hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 02.10.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy