(6762 S. K. m. 1301)
Taraflar arasında görülen davada Antalya 5. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 28.01.2005 gün ve 2004/121-2005/15 sayılı kararın Yargıtayca tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içerisinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Figen Yılmaz tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve bütün belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirketin sigortalısı bulunan davalının alkollü olarak aracı kullanımı sonucu, %75 kusurlu olarak 07 .... 111 plakalı araca çarptığını, oluşan zararın müvekkili şirketçe ödendiğini ve davalıya karşı rücu hakları doğduğunu, ödenen miktarın ödeme gününden itibaren banko reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, zararın sigorta teminatı kapsamında olduğu bu sebeple davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, sunulan kanıtlar birlikte değerlendirildiğinde, kazanın salt davalının alkollü olması sebebi ile meydana gelmediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve kanuna aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarda açıklanan sebeplerden dolayı, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.00 YTL. temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 02.10.2006 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy