(2918 S. K. m. 96) (1136 S. K. m. 164) (1086 S. K. m. 417) (Motorlu Kara Taşıtları İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları m. 1) (Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları B.2)
Taraflar arasında görülen davada Ankara Asliye 23. Hukuk Mahkemesi'nce verilen 14.04.2005 gün ve 2004/369-2005/163 sayılı kararın Yargıtayca tetkiki davalılardan G. Sigorta A.Ş. vekili ve A. Oyak Sigorta A.Ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içerisinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Ata Durak tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve bütün belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalıların sürücüsü, maliki, ihtiyari ve zorunlu trafik sigortacısı bulundukları aracın çarpması sonucu, müvekkiline ilişkin aracın hasara uğradığını ileri sürerek, toplam (4.416.990.000) TL maddi zararın davalılardan müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı sigorta şirketleri vekilleri, ayrı ayrı sundukları cevap dilekçelerinde, davanın reddini savunmuştur.
Davalılar N. ve Gökhan, duruşmalara katılmamış ve savunmada bulunmamıştır.
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalı sürücü Gökhan'ın olayda 8/8 oranında kusurlu bulunduğu, davalı N. hakkındaki davanın atiye terk edildiği, talep edilebilecek tazminat miktarının 4.300.000.000 TL olduğu gerekçesiyle, davalı N. hakkında bir karar verilmesine yer olmadığına anılan meblağın sair davalılardan (her iki davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olması kaydıyla) müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalılar G. Sigorta A.Ş. vekili ile A. Oyak Sigorta A.Ş. vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve kanuna aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı A. Oyak Sigorta AŞ. vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Ancak dava, haksız fiil sebebiyle uğranılan zararın, zarar sorumlusu bulunan davalılardan tazmini istemine ilişkindir.
Davalı A. Oyak Sigorta AŞ., sair davalı N. İzmirli'ye ilişkin aracın ihtiyari mali mesuliyet sigortacısıdır. Davalı sigortacı işbu sigorta poliçesi ile, İhtiyari Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartları'nın 1. maddesinde de açıklandığı üzere, aracın kullanılmasından doğan ve genel hükümler dahilinde araç sahibine düşen hukuki sorumluluğun, zorunlu trafik sigortası hadlerinin üzerinde kalan kısmını, poliçede yazılı hadlere kadar temin etmiştir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda da, davacıya ilişkin araçta meydana gelen hasar bedelinin, zorunlu trafik sigortası limitinin üzerinde kaldığı belirlenmiştir. Bu durum karşısında mahkemece, davalı ihtiyari mali sorumluluk sigortacısının limitle sorumluluk sınırlarının başlangıç ve bitiş noktaları belirtilmeden, yazılı biçimde hüküm kurulması doğru olmamış, kararın davalı A. Oyak Sigorta AŞ. yararına bozulması gerekmiştir.
3- Davalı G. Sigorta AŞ. vekilinin temyiz itirazlarına gelince; 2918 Sayılı KTK. nun 96. maddesi uyarınca, trafik kazasında zarar görenlerin sayısı birden çok ve zarar görenlerin tazminat alacakları sigorta sözleşmesinde ön görülen teminat tutarından fazla ise, zarar görenlerin sigortacıdan isteyebilecekleri tazminat talepleri, sigorta tutarının, tazminat alacakları toplamına olan oranına göre indirime tabi tutulmalıdır.
Davalı sigorta şirketi de cevap dilekçesinde, zarar görenlerin çokluğu sebebiyle teminat limitinin garameten paylaştırılması gerektiğini savunduğuna göre, mahkemece olayda garameten paylaştırma koşullarının bulunup bulunmadığı saptanarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı biçimde eksik incelemeye dayalı olarak hüküm kurulması doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
4- Yine, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının 12. maddesi uyarınca sigortacı, dava masrafları ile avukatlık ücretlerini, hükmolunan tazminat miktarı sigorta bedelini geçerse, sigorta bedelinin tazminata oranı dahilinde ödemekle yükümlüdür. Bu hususun mahkemece re'sen nazaran alınması gerekir. Bu durum karşısında mahkemece, davalı zorunlu trafik sigortacısının yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinden de poliçe limitleriyle sınırlı biçimde sorumlu bulunduğu belirtilmeden karar verilmesi dahi doğru olmamış, kararın davalı G. Sigorta AŞ. yararına bozulması gerekmiştir.
Yukarda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı A. Oyak Sigorta AŞ. vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı A. Oyak Sigorta AŞ. vekilinin, 3 ve 4 nolu bentlerde açıklanan nedenlerle, davalı G. Sigorta AŞ. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın mümeyyiz davalı sigorta şirketleri yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edenlere ayrı ayrı iadesine, 02.10.2006 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy