(1163 S. K. m. 53) (1086 S. K. m. 438)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Gebze Asliye 3. Hukuk Mahkemesi'nce verilen 05.04.2005 tarih ve 2003/788-2005/151 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Deyiş Cesur tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, 29.06.2003 tarihli genel kurulda yönetim kurulunun faaliyet raporu ve denetim kurulu raporunun okunmadığını, ortaklara verilmediğini, oylama yapılmadığını, itirazının tutanaklara geçirilmediğini, çağrıların usulsüz olduğunu ileri sürerek, genel kurulun yenilenmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamına göre davalı kooperatifin her yıl usulünce hazirun cetvelini imzaya açıp, genel kurullarını yaptığı, harcamaların ibra edildiği, davacının muhalefetini tutanağa geçirip imzalamadığı, kooperatif yönetiminin ruhsatsız inşaata başlamasının cezai soruşturma konusu olduğu gerekçesiyle, kanıtlanamayan davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı temyiz etmiştir.
Dava, kooperatif genel kurul kararının iptali istemine ilişkindir.
Davacı, 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'nun 53 üncü maddesi hükmü uyarınca, genel kurulda alınan kararların, yasaya, anasözleşmeye ve iyi niyet kurallarına aykırılığını, genel kurulun yapıldığı tarihten sonraki 1 ay içinde açacağı davada ileri sürerek genel kurul kararının iptalini isteyebilecektir.
Somut olayda, 29.06.2003 tarihli genel kurulda alınan kararların iptali 02.12.2003 tarihinde açılan davada istenilmekle dava süresinde açılmamıştır.
Bu durumda, mahkemece, açılan davanın süre yönünden reddine karar vermek gerekirken, davacının muhalefetini tutanağa geçirip, imzalamadığı gerekçesiyle red kararı verilmesi doğru görülmemiş ise de hüküm sonucu usul ve kanuna uygun olduğundan, HUMK. nun 438/9 uncu maddesi uyarınca kararın değiştirilen bu gerekçe ile onanması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle, HUMK. nun 438/9 uncu maddesi uyarınca sonucu itibariyle doğru olan kararın açıklanan değişik gerekçeyle ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.00 YTL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 05.10.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy