(6762 S. K. m. 54)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Çorlu Asliye 2. Hukuk Mahkemesi'nce verilen 21.04.2005 gün ve 2004/1063-2005/322 s. kararın Yargıtayca tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içerisinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Pınar Şengel tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve bütün belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacılar vekili, davalı firmanın Başaran Mermer-Hüseyin Başaran adı altında Çorlu Ticaret Sicil Memurluğu'nda kayıtlı iken 29.04.2004 gününde yaptığı değişiklik sonucu Çorlu Başaran Granit-Mermer unvanını aldığını, davalının unvanında sonradan yaptığı bu değişiklik ile müvekkillerine ilişkin Çorlu unvanını gasbettiğini ileri sürerek davalının unvanından Çorlu başlığının silinmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davaya yanıt vermemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve bütün dosya kapsamına göre, tarafların aynı türdeki mallarla ilgili olarak faaliyette bulunduğu, davalı tarafın unvanına Çorlu ibaresinin eklenmesi sonucu davacıların unvanı ile ayırt edilemeyecek kadar benzerlik kazandığı, bu durumun davacıların unvanına ihlal teşkil ettiği gerekçesiyle davanın kabulü ile davalı unvanındaki Çorlu başlığının silinmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve kanuna aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarda açıklanan sebeplerden dolayı, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, istem halinde aşağıda yazılı 8.80 YTL harcın temyiz edene iadesine, 05.10.2006 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy