(6762 S. K. m. 1312)
Taraflar arasında görülen davada Gebze Asliye 1. Hukuk Mahkemesi'nce verilen 25.03.2005 gün ve 2004/64-2005/135 sayılı kararın Yargıtayca tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içerisinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Ata D. tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve bütün belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirkete taşıma rizikolarına karşı sigortalı bulunan lastik teli emtiasının, davalı şirketçe gerçekleştirilen İzmit-Polonya taşıması sırasında, hatalı istifleme ve ezilme sebebiyle uğradığı hasar bedelinin sigorta ettirene ödendiğini ileri sürerek, toplam 6.195.673.000.- TL. nın temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının müvekkili şirketin sigortacısından talepte bulunması gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, zarara uğrayan emtianın tamamının lastik teli olup iki ayrı tarihte taşındığı gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve kanuna aykırı bir yön bulunmamasına ve yargılama boyunca ileri sürülmeyen savunmaların temyiz aşamasında da ileri sürülemeyecek olmasına ve davacı vekilince sunulan 27.06.2005 günlü temyize cevap dilekçesinde, savunmanın genişletilmesine muvafakat edilmediğinin bildirilmiş bulunmasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Ancak dava, taşıma sigorta sözleşmesine dayalı alacağın rücuen tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece her ne kadar taşımanın 34 ...... 2411 plakalı araçla yapıldığı kabul edilmişse de bu konuda yapılan araştırma hüküm kurmaya yeterli değildir. Zira, dava dilekçesinde ve sigorta poliçesinde taşımanın anılan plakalı araçla gerçekleştirildiği belirtilmişse de, yine davacı vekili tarafından sunulan rücu yazısı ile davalının hasar bedelinin kendi sigortacılarından istenmesine ait 11.12.2003 günlü yazıda, hasarın 34 ..... 2616 plakalı araçta meydana geldiği bildirilmiştir. Ayrıca davacı vekilince sunulan ekspertiz raporlarının incelenmesinden ise bu raporların dava konusu hasara ait olmadıkları anlaşılmaktadır. Bu durum karşısında mahkemece, dava konusu hasarın hangi araçta meydana geldiği ve bu hasarın poliçe kapsamında olup olmadığı açıklığa kavuşturulmadan yazılı biçimde eksik incelemeye dayalı olarak hüküm kurulması doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
Yukarda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 02.10.2006 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy