(6762 S. K. m. 1299)
Taraflar arasında görülen davada Suhut Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 17.02.2005 gün ve 2004/63-2005/75 sayılı kararın Yargıtayca tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içerisinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Muktedir L. tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve bütün belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirkete bütün iş paket poliçesiyle sigortalı olduğu işyerinin ve içerisindeki mobilyaların davalının maliki bulunduğu taşınmazdan sızan sular sonucu hasarlandığını, müvekkilince sigortalısına hasar bedeli olarak 2.641.000.000.-TL ödendiğini ileri sürerek, bu meblağın temerrüt faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin olayda kusurunun olmadığını, hasarın davalıya ilişkin binadan kaynaklanmayıp tedbir alınmayan kar ve yağmur sularından kaynaklandığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, meydana gelen su baskını olayının davalının maliki olduğu taşınmazından kaynaklandığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve kanuna aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
Yukarda açıklanan sebeplerden dolayı, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 106,55 YTL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 02.10.2006 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy