(556 S. KHK. m. 7, 8)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Ankara Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 30.03.2005 gün ve 2004/467-2005/195 s. kararın Yargıtayca tetkiki davalılar vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içerisinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Dilek Çakıroğlu tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve bütün belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin Koç markası ile dünyaca tanınmış bir firma olduğunu, davalı şirketin, bu marka ile iltibas yaratacak biçimde "KOÇGOLD koçgon" ibaresinin tescili için sair davalı TPE'ye başvurduğunu, müvekkilinin itirazının nihai olarak reddedildiğini, bu red kararının haksız olduğunu ileri sürerek, 19.06.2003 gün ve M-1289 no.lu YİDK kararının iptaline, davalı markasının terkinine, davalı şirketin haksız rekabet ve markaya tecavüzünün önlenmesine, davalı markasını taşıyan emtiaların ve basılı evrakın toplatılmasına ve hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı TPE vekili, tarafların markalarının benzer olmadıklarını, ortalama tüketicilerin markaları karıştırmasının mümkün olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı vekili, dava konusu başvurunun şekil ve anlam bakımından davacı markasından farklı olduğunu, tüketicilerin markaları karıştırmalarının söz konusu olmadığını, müvekkilinin de soyadını marka olarak kullanma hakkı olduğunu, aksi düşüncenin davacı şirketin bulunduğu alanda tekel olması sonucunu doğuracağını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece toplanan delillere göre, davalının marka başvurusu üzerine davacının benzerlik ve tanınmışlık iddiasıyla itirazda bulunduğu, davacıya ilişkin Koçbaşı şekli+Koç ibareli ve sair tescilli markaları ile KOÇGOLD ibaresinin tek başına kullanılması durumunda 556 s. KHK'nin 8/1-b bendi anlamında iltibas olduğunun Ankara 5.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2003/243 Esas s. ilamı ile sabit olduğu, sair esaslı unsur olan türetme koçgon ibaresinin bir anlamı bulunmadığı, her ne kadar dava konusu başvuru ile davacı markaları arasında 556 s. KHK'nin 7/1-b maddesi anlamında bir benzerlik yoksa da, markaların tüm olarak bıraktıkları izlenim gözönüne alındığında göze çarpan ve ortalama tüketicinin hafızasında kalan kısmının Koç sözcüğü olduğu, ortalama alıcıların aynı sınıf emtialara ait olarak farklı iki marka karşısında olduklarını anlamalarına rağmen bu markaların aynı işletmeye ilişkin olduğunu sanmaları yada bu malları üreten işletmeler arasında idari/ekonomik anlamda bir bağlantı bulunduğu düşüncesine kapılmalarının da 556 s. KHK'nin 8/1-b maddesi anlamında iltibas tehlikesi oluşturduğu, markalar arasında iltibas tehlikesinin varlığı sebebiyle tanınmışlık iddiası üzerinde durulmasına gerek kalmadığı, bu sebeple YİDK kararının iptali ve markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesi gerektiği, davalı adına tescil edilen markanın hükümsüzlüğüne karar verilip kesinleşinceye kadar, davalının tescilli markasına dayalı olarak yaptığı dava konusu faaliyetlerin haksız rekabet oluşturmayacağı, bu sebeple dava gününe kadar olan eylemlerinin haksız rekabet sayılarak sair istemlerinin kabulüne karar verilemeyeceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalılar vekilleri ayrı ayrı temyiz etmiştir.
Dava dosyası içindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve kanuna aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekilleri ayrı ayrı bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarda açıklanan sebeplerden dolayı, davalılar vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.00 YTL temyiz ilam harcının temyiz edenlerden ayrı ayrı alınmasına, 09.10.2006 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy