(6762 S. K. m. 1279)
Dava ve Karar: Taraflar arasında görülen davada İstanbul Asliye 2. Ticaret Mahkemesi'nce verilen 22.03.2005 gün ve 2002/960-2005/145 s. kararın Yargıtayca tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içerisinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Ata Durak tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve bütün belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkiline ilişkin ve davalı şirkete sigortalı işyerinde meydana gelen hırsızlık sonucu uğranılan zararın, usulüne uygun müracaata rağmen ödenmediğini ileri sürerek, şimdilik (25.000.000.000.-) TL.nın temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, hasarın poliçe başlangıç gününden çok daha önce gerçekleştiğini, TTK. nun 1279 uncu maddesi uyarınca poliçenin hükümsüz olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının çalışanı tarafından gerçekleştirilen hırsızlığın ilk yapılış tarihinin 08.06.2001 olduğu, oysa sigorta teminatının 08.08.2001 gününde başladığı, dolayısıyla sigorta gününde risk gerçekleştiğinden TTK. nun 1279 uncu maddesi uyarınca poliçenin hükümsüz olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve kanuna aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarda açıklanan sebeplerden dolayı, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.00 YTL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 09.10.2006 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy