(1086 S. K. m. 436)
Taraflar arasında görülen davada İstanbul Denizcilik İhtisas Mahkemesi'nce verilen 16.06.2005 gün ve 2005/138-158 s. kararın Yargıtayca tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içerisinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Dilek Çakıroğlu tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve bütün belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirkete ilişkin M/T Feyza Nur Gemisi'ne 19.07.2002 gününde Tüpraş Rafinerisi'nden davalı namına Mudanya Terminali'ne taşınmak üzere motorin yüklemesi yapıldığını, varma yerinde gözetim firmasının kontrolünde ve ölçümlerde taraflarca mutabık kalınarak tahliye yapıldığını, daha sonra davalının motorinde 10.000 litre eksiklik olduğunu gerekçe gösterip navlun alacağından 9.563.248.789.-TL kesinti yaptığını ileri sürerek 9.563.248.789.-TL ve 21.07.2002 gününden itibaren işlemiş 1.989.021.272.-TL faiziyle birlikte toplam 11.522.270.061.-TL'nin dava gününden itibaren işleyecek kanuni faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, geminin transit kaybı olmamasına rağmen yükleme limanındaki kalkış draftları ile tahliye limanındaki varış draftları arasında önemli bir fark bulunduğu, normal şartlar ve kısa süreli bir seyir halinde başlı olan geminin draftlarının varışta even-keel hale gelmesinin mümkün olmadığını, sahil tanklarından su çıktığından malın bir kısmının yerine su basılmış olabileceğini, yükte ortaya çıkan 9.412 kg'lık eksiklik sebebiyle navlundan kesinti yapıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, çekişmenin özünü gazoil yükünün eksik teslim edilip edilmediğinin oluşturduğunu, sahil tankları ile gemi ölçüm değerleri arasında rakamsal bir farklılık olmadığı, baş pik tankına su alınmasını sağlayan kinistin valflerinin tahliye öncesi ve sonrasında mühürlü olduğunun taraf ifadeleriyle sabit olduğu, dolayısıyla davacının eksik ödenen navlun bedeli ve davalının temerrüt tarihi olan 10.10.2002 gününden dava gününe kadar işlemiş kanuni faizi talep edebileceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 9.563.248.000.-TL ana para ve 365.262.000 TL işlemiş faizin, asıl alacağa dava gününden itibaren değişen oranlarda kanuni faiz yürütülerek davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve kanuna aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarda açıklanan sebeplerden dolayı, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 09.10.2006 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy