(556 S. KHK. m. 7)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Ankara Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 18.02.2005 gün ve 2004/866-2005/98 s. kararın Yargıtayca tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içerisinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Ata Durak tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve bütün belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, bütün Dünya'da müvekkili ile özdeşleşmiş ŞEKİL markasının tescili başvurularının davalı TPE tarafından reddedildiğini, ret kararına yapılan itirazın da kabul edilmediğini ileri sürerek, davalı TPE-YİDK.nun 26.03.2004 gün ve M-643 s. kararının iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, 556 s. KHK.nın 7/1-a bendi uyarınca söz konusu şeklin ayırt edici nitelikte bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan kanıtlara dayanılarak, davacının tescilini istediği ŞEKİL markasının üç rengin bir araya gelmesi sonucunda oluşan bir renk kompozisyonu olduğu, bir tüm olarak bıraktığı izlenim dikkate alındığında özel olarak tasarlandığının, sıradan bir düşünce ürünü olmadığının ve ayırt edici niteliğinin bulunduğunun açık olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve kanuna aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarda açıklanan sebeplerden dolayı, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.00 YTL. temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 09.10.2006 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy