(4721 S. K. m. 796)
Taraflar arasında görülen davada Silivri Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 03.06.2004 gün ve 2003/521-2004/978 s. kararın Yargıtayca tetkiki (BP Gaz A.Ş.) davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içerisinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Gürkan Gençkaya tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve bütün belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkillerinden Hanife Ergül'e ilişkin taşınmaz üzerinde LPG Tüp Deposu İşletmeciliğine ait protokol kapsamında davalı lehine 10 yıl süreli intifa hakkı tesis edildiğini, daha sonra LPG Tüp Deposu Devir Anlaşması yapılarak sözleşme ilişkisinin devam ettiğini, bunlardan ayrı olarak nakliye sözleşmesinin de bulunduğunu, müvekkilinin bu sözleşmelerden dolayı 2003 yılı ocak ayı gelirinin 9.115.000.000.-TL olduğunu, sözleşmelerin davalı tarafından tek taraflı olarak feshedildiğini, bu halde intifa hakkının da terkin edilmesi gerektiğini, intifanın terkininin gecikmesi halinde müvekkilinin kazançtan mahrum kalacağını ileri sürerek, intifa hakkının terkinine ve 28.02.2003 gününde gerçekleşmeye başlayan zarar miktarı 9.115.000.000.-TL'nın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, intifa hakkının terkini için MK. nun 796. maddesindeki gereken şartların bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosyadaki belgelere göre, davalının sözleşmeleri feshetmesinin taraflar arasında düzenlenen sözleşme hükümlerine uygun ve süresinde olduğu, bu halde davacıların sözleşmeler sebebiyle kar mahrumiyeti isteme haklarının bulunmadığı, ancak, davalı tarafın, intifa hakkı konusu taşınmazın 3.kişilerle işletilmesi konusunda görüşmeler yaptığını bildirdiği, bu halde davacının sözleşmenin 3. maddesine göre sözleşmelerin feshedildiği tarihten dava gününe kadar geçen bir aylık süre için 1600.-USD karşılığı Türk Lirası kira bedelini talep hakkı bulunduğu gerekçesiyle, intifa hakkının terkinine ait davanın reddine, davacının zarara ait isteminin kısmen kabulü ile 1600.-USD karşılığı 2.282.264.000.-TL'nın davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava, intifa hakkının terkini ile terkinin geç yapılması sebebiyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir.
Davacılardan Hanife Ergün'e ilişkin taşınmaz üzerinde tüp deposu inşa edilerek davalı şirket yararına taşınmaz üzerinde intifa hakkı tesis edildiği, sair davacı şirket ile davalı şirket arasında LPG Tüp Deposu İşleticiliği ile nakliye anlaşmaları yapıldığı, daha sonra davanın taraflarının bir araya gelerek LPG Tüp Deposu Devir Anlaşması yaptıkları ve bu anlaşmadaki hükümler uyarınca davalı şirketin tek taraflı olarak sözleşmeleri feshettiği konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır.
Mahkemece intifa hakkının terkini isteminin reddine karar verilmiş, bu karar davacı tarafından temyiz edilmeyerek kesinleşmiştir.
Her ne kadar, mahkemece davalı şirketin taraflar arasındaki anlaşma hükümlerine uygun olarak tek taraflı fesih hakkını usulüne uygun olarak kullandığı kabul edilmiş ise de, sözleşme hükümleri kapsamında bu biçimde sözleşme taraflarından birine ağır yükümlülükler yüklenecek biçimde tek taraflı olarak gerçekleştirilen fesih geçersiz ise de, davacılar tarafından mahkeme gerekçesi temyiz edilmediği gibi, bu davada da intifa hakkının terkini istenerek sözleşmelerin feshedildiği benimsenmiştir.
Bu halde taraflar arasında yalnızca intifa hakkının tesisine ait anlaşma ayakta kalmış olup, mahkemece feshedilmiş olduğu benimsenen LPG Tüp Deposu Devir Anlaşması'nın 3. maddesi hükmüne istinaden davacı yararına belirlenen tazminata karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarda açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 09.10.2006 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy