(1086 S. K. m. 9, 21)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Beyoğlu 2. Sulh Hukuk Mahkemesi'nce verilen 12.05.2006 tarih ve 2005/67 - 2006/1038 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi İhsan A. tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili; müvekkili şirketin zorunlu trafik sigortacısı olduğu davalıya ait aracın, alkollü sürücü tarafından sevk ve idaresindeyken meydana gelen kazada dava dışı 3. kişiye ait aracın hasarlanmasına neden olduğunu, bu nedenle zarar görene 1.906.200.000. TL hasar bedelinin müvekkilince ödendiğini ileri sürerek, anılan meblağın faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı, süresi içerisinde yetki itirazında bulunarak, olay yeri itibariyle Söke Sulh Hukuk Mahkemesinin yetkili olduğunu savunmuştur.
Mahkemece; davalının yetki itirazı uygun görülerek yetkisizlik kararı verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillere gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.00 YTL. temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 09.10.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy