(818 S. K. m. 61) (2004 S. K. m. 72)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Şişli Asliye 4. Hukuk Mahkemesi'nce verilen 19.04.2005 tarih ve 2004/204-2005/145 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Berkant Şengel tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin 01.11.1999 tarihli kira sözleşmesiyle dava dışı Ünsal Nomer'e ait taşınmazda kiracı olarak bulunduğunu, davalının bu taşınmazı satın alması sonucu ihtarname çektiğini, 2003 Kasım ayından itibaren kira bedelinin 1.500.000.000 TL olarak kendisine ödenmesini istediğini, ancak önceki malikin 02.12.2003 tarihli ihtarnamesiyle 5 inci kira döneminde aylık kira bedelini 1.000.000.000 TL olarak belirlendiğini bildirdiği, Kasım ve Aralık ayları kira bedellerinin önceki malike ödendiğini, bu durumu bildirmesine rağmen müvekkili aleyhine anılan ayların kira bedeli için icra takibi yaptığını, tahliye tehdidi altında davalıya mükerrer ödemede bulunduğunu, Ocak 2004 kira bedeli olarak 1.500.000.000 TL üzerinden icra takibi yaptığını, karışıklık nedeniyle itiraz süresinin kaçırıldığını, fazladan 950.300.000 TL ödemek zorunda kaldığını, davacının sebepsiz zenginleştiğini ileri sürerek, 2.950.350.000 TL'nin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının önceki malik tarafından çekilen ihtarnameye kötü niyetli olarak dayandığını, kira bedelinin kira sözleşmesinde nasıl belirleneceğinin açıkça yazıldığını, ödemelere ve icra takibine itiraz etmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacı kiracının davalı yeni malike toplam 2.500.000.000 TL fazla ödeme yaptığı, bu miktar borçlu bulunmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 2.500.000.000 TL'nin tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davacının, davalının satın aldığı taşınmazın önceki malikiyle yaptığı 01.11.1999 tarihli sözleşmeye istinaden kiracı sıfatıyla faaliyet göstermesine, yeni kira döneminin 01.11.2003 tarihinde başlamış olmasına, aylık kira bedelinin peşin olarak aybaşında ödeneceğinin kararlaştırılmış bulunmasına, önceki kiralayanın 2003 dönemi başlangıcı Kasım ayı kira bedelini 1.000.000.000 TL olarak tespit edip davacıya bildirmiş olmasına, 24.12.2003 tarihinde taşınmazı satın alan davalının bu belirleme ile bağlı bulunmasına, Kasım ve Aralık 2003 aylarına ilişkin kira bedelinin davacı tarafından eski malike ödendiğinin karine olarak kabulünün gerekmesine, temlik veya başka şekilde bu aylara ilişkin kira alacağının davalı tarafından önceki malikten devir alındıklarının ve ödenmediklerinin kanıtlanmamış bulunmasına ve yemin teklif etme hakkının hatırlatılmamasının sonuca etkili olmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 101.25 YTL. temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 16.10.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy