(818 S. K. m. 21, 23, 24, 28, 29, 30)
Dava: Taraflar arasında görülen davada İstanbul Asliye 6. Ticaret Mahkemesi'nce verilen 10.06.2004 gün ve 2002/1152-2004/653 s. kararın Yargıtayca tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içerisinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Ramazan Özcan tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve bütün belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin, 1997 yılından beri kullanıldığı, tanınması ve meşhur olması için reklam verdiği, ajanda, kalem vb. hediyeler dağıttığı "KAMPO" ibareli marka adını taşıyan mallarının ürettiğini; ancak davalının bu markanın kendisine ilişkin olduğu iddiasıyla polislerle müvekkilinin işyerine gelerek mallarına el koymak istediklerini, müvekkilinin mallarına el konulma baskıları altında, ticari itibarını korumak ve müşterilerine tazminat ödememek için davalıya toplam 8.000.USD. ödemek üzere protokol imzaladığını ve 5.000.USD. davalıya 2.000.USD da vekalet ücreti olarak sair davalıya peşin ödeme yaptığını, oysa bu markayı meşhur eden müvekkilinin öncelikli kullanma hakkının olduğunu ileri sürerek, anılan protokolün, ikrah, gabin, hata ve hile nedenleriyle feshi ve iptalini, bu sebeplerle 3.000.USD. bedelli senedin iptalini, ödenen toplam 7.000.USD.nın davalılardan temerrüt faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, markanın 1998 yılında müvekkili adına tescil edildiğini ve protokolde davacının marka hakkına tecavüz ettiğini kabul ettiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece; iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, anılan markanın davalı adına tescilli olduğunu, dava konusu protokolün hataya düşülerek ya da hile veya tehdit ile imzalandığının ispat edilemediği, gabin iddiasının ise ilk üç neden ile birlikte ileri sürülemeyeceği gerekçeleriyle, davanın REDDİNE karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve kanuna aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarda açıklanan sebeplerden dolayı, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2.10 YTL. temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 19.01.2006 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy