(Karayolları Trafik Yönetmeliği m. 131)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Söke Asliye 2. Hukuk Mahkemesi'nce verilen 31.03.2005 tarih ve 2004/278 - 2005/136 sayılı kararın Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 14.03.2006 gününde davacı avukatı Aylin Adak ile davalı avukatı Mesut Gül gelip, temyiz dilekçesinin de süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraflar avukatları dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi Ayşe Altun tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkili şirket nezdinde trafik sigorta poliçesi ile sigortalı olan davalıya ait 09 ... 847 plakalı araç ile kusurlu olarak kaza yapmak suretiyle 3. şahısların maddi ve/veya cismani zarara uğramasına neden olunduğunu, müvekkilince 3. şahıslara 90.000.000.000 TL ödendiğini, sigortalı traktör ile yolcu taşınması ve yolcuların ölmesi nedeniyle 2918 sayılı Yasa ile Poliçe Genel Şartları 4/e maddesi gereğince müvekkilinin rücuen talep hakkı bulunduğunu ileri sürerek, ıslah dilekçesi ile birlikte 90.000.000.000 TL.nın 30.01.2003 ödeme tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, olayda en büyük kusurun DSİ 21. Bölge personelinde olduğunu, davacının ödediği bedeli müvekkilinden isteyemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, 09.07.2002 tarihinde davalının 09 ... 847 plakalı römorklu traktör ile kaza yapması sonucu traktör römorkunda bulunan 13 kişinin vefat ettiği, davacı sigorta şirketinin sigorta poliçe kapsamında ölenlerin yakınlarına 90.000.000.000 TL ödediği, poliçe genel şartlarının 4/e maddesine göre tazminatı gerektiren olayın yolcu taşımaya ruhsatlı olmayan araçlarda yolcu taşınması veya yetkili makamlarca tespit edilmiş istiap haddinden fazla yolcu taşınması yüzünden meydana gelmesi halinde sigortacı için rücu hakkının doğduğu, dava konusu olayda da davalı işletenin 09 ... 847 plakalı traktörün trafik kaydından anlaşılacağı üzere traktöre römork takamayacağı, dolayısıyla yolcu bindiremeyeceği, davalı eyleminin sigorta genel şartlarının 4/e maddesine aykırılık teşkil ettiği gerekçesiyle, 90.000.000.000 TL.nın ödeme tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve Karayolları Trafik Yönetmeliği'nin 131/3. maddesinde tarım ürünlerinin toplanması, yüklenmesi veya boşaltılması amacıyla tarla veya işyerine götürülüp getirmek üzere lastik tekerlekli traktörlerin römork veya yarı römorklarına, oturmaları şartı ile taşıma sınırının beher tonu için en çok 3 kişinin bindirilebileceğinin düzenlenmiş bulunmasına, davalı tarafa ait aracın ruhsatında yazılan kayıt gereği davalı aracına römork takılamayacak olmasına karşın, römork takılarak yolcu taşınması ile olayın meydana geldiğinin ve davacının ZMSS Genel Şartlarının 4/e maddesi gereğince sigortalısı olan davalıya rücu hakkı bulunduğunun anlaşılmış olmasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 450.000.000. TL duruşma vekillik ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 3.645.00 YTL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 14.03.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy