(1086 S. K. m. 436)
Dava ve Karar: Taraflar arasında görülen davada İzmir Asliye 2. Ticaret Mahkemesi'nce verilen 24.03.2005 tarih ve 2003/58-2005/171 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Dilek Çakıroğlu tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında üye işyeri sözleşmesi bulunduğunu, müvekkiline ait işyerinden kredi kartı ile bir müşterinin 23.000.000 TL'lik mal aldığını, 8.250.000.000.-TL'lik kısmını kredi kartının Akbank'a ait POS cihazından, bakiye 15.000.000.000.-TL'lik kısmını da davalı bankaya ait POS cihazından geçirilmesi suretiyle ödediğini, işlem sırasında davalı POS cihazının işleme onay verdiğini, davalının ise müvekkilinin hesabına geçmesi gereken paraya gerekçesiz olarak el koyduğunu, oysa müvekkilinin sözleşme gereği üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirdiğini ileri sürerek 15.000.000.000.-TL'nin 31.10.2002 tarihinden itibaren işleyecek avans oranında faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin dava konusu işlemden şüphelenerek araştırma başlattığını, yurt dışı bankadan kullanılan kredi kartının gerçek kart sahibinin bilgileri kopyalanmak suretiyle oluşturulan sahte bir kart olduğunun öğrenildiğini, üye işyeri sözleşmesinin 11. maddesi gereğince davacı şirket hesabına bloke konulduğunu davanın reddini istemiştir.
Mahkemece toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporlarına göre, yurt dışı bankaya ait kredi kartının manyetik alanının kopyalanması ve üye işyerinde davalı bankaya ve dava dışı bir bankaya ait POS cihazından bu sahte kartın geçirilmesi suretiyle 23.000.000.000.-TL'lik alışveriş yapıldığı, bu tek işlemin 8.250.000.000.-TL'lik kısmı için Akbank'a ait post makinesinden 1, bakiye 15.000.000.000.-TL'lik kısmını için de davalıya ait post makinesinden 2 ayrı slip alındığı, bu suretle davacının sözleşmenin 5. ve 15. maddesine aykırı davrandığı, yurt dışı bankadan transfer yapılmaması nedeniyle davalının yapılan bu alışverişten sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.00.-YTL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 16.10.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy