(1163 S. K. m. 83)
Dava: Taraflar arasında görülen davada İzmir 3. Sulh Hukuk Mahkemesi'nce verilen 24.05.2005 tarih ve 2005/233 - 2005/832 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Dilek Çakıroğlu tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacılar vekili, müvekkillerinin 07.06.2002 tarihinde davalının S.S.Öztürk Konut Yapı Kooperatifindeki 38 nolu hissesini devraldıklarını, davalının devir tarihine kadar olan borçlardan sorumlu olduğunu kabul ve taahhüt ettiğini, 31.10.2004 tarihli genel kurulda alınan karar gereğince müvekkilinin kooperatife 3000 YTL ödeme yaptığını, karar incelendiğinde talep edilen meblağın 07.06.2002 tarihinden önceki vergi ve sigorta borçlarına ilişkin olduğunun anlaşıldığını, davalının ise başvurulara rağmen bu meblağı ödemeye yanaşmadığını ileri sürerek 3000 YTL'nin faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, devir tarihinden sonraki genel kurulda alınan karardan kaynaklanan borcun müvekkilinden istenemeyeceğini, müvekkilinin devir tarihine kadar olan tüm aidat borçlarını ödeyerek kooperatiften herhangi bir borcu olmadığına dair yazı aldığını, devrin bundan sonra yapıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere göre, 31.10.2004 tarihli genel kurulda tasfiye sebebi ile kooperatifin vergi ve SSK'na olan borçlarının kapatılması için üye başına 3000 YTL toplanmasına dair karar alındığı, üyelerin bu kararla ödeme yükümlülüğünün devirden sonra doğduğu, bu nedenle davalının bu borçtan sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.00 YTL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 16.10.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy