(818 S. K. m. 487)
Dava: Taraflar arasında görülen davada İstanbul Asliye 9. Ticaret Mahkemesi'nce verilen 21.04.2005 tarih ve 2003/421 - 2005/210 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Figen Yılmaz tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin Sümerbank A.Ş. Mercan şubesinin 52318 nolu hesabından (Oyak Bank 1748304VY1) Ertürk Değer lehine açılmış veya açılacak her türlü nakdi veya gayrinakdi kredilerin, borçların teminatı olarak vadesiz döviz hesabındaki 8.000 USD üzerine 5.000.000.000 TL ye kadar kefil olduğunu ancak Ertürk Değer'in Sümerbank A.Ş.'ye hiçbir borcu olmadığı halde müvekkilinin hesabındaki blokajın kaldırılmadığını, Oyakbank A.Ş. ve TMSF. nezdindeki başvuruların cevaplandırılmadığını iddia ederek blokajın kaldırılmasını ve döviz tevdiat hesabındaki paranın ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı TMSF vekili, dava dışı Ertürk Değer'in müvekkiline borçlu olduğunu ve davacının da Ertürk Değer'in borçlarına müşterek borçlu, müteselsil kefil olduğunu bu nedenle davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, sunulan kanıtlar, bilirkişi raporu değerlendirilerek, davacının dava dışı Ertürk Değer'in asalet ve kefalet borçlarına karşılık 8.000 USD'lik hesabına nakit blokaj uygulandığını, ancak Ertürk Değer'in sözleşmede belirlenen biçimi ile Sümerbank Mercan Şubesi ve aynı bankanın diğer şubelerine herhangi bir borcu olmadığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalılar vekilleri temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 554.29 YTL. temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 10.11.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy