(2004 S. K. m. 265)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Bulancak Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 29.12.2004 gün ve 2004/37-D.İş sayılı kararı onayan Daire'nin 25.04.2005 gün ve 2005/4466-2005/4205 sayılı kararı aleyhinde alacaklı Mehmet Kaya vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: İhtiyati hacze itiraz eden, ihtiyati hacze konu bir borç olmadığını, karara konu çekin rızası hilafına elinden çıktığını bankaya ödemeden men talimatı verdiğini, ihtiyati haciz kararının yetkili mahkemece verilmediğini ikametgahı olan Güce İlçesinin Tirebolu İlçesi yargı çevresinde kaldığını bu nedenle yetkili mahkemenin Tirebolu Mahkemesi olduğunu belirterek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına istemiştir.
Karşı taraf vekili çekin, muterizin inşaatında çalıştığı işçilerin alacağına karşılık verildiğini, muterizin çek iptali davası açmadığı gibi Giresun Noterliği'nce düzenlenen satış senedinde adresini Giresun olarak gösterdiğini, yetki itirazının doğru olmadığını belirterek itirazın reddini istemiştir.
Mahkemece, haciz talebine konu çekin Güce İlçesinde tanzim edildiği, borçlunun Güce İlçesi meclis üyesi olduğu ve burada oturduğu, yetki itirazının süresinde olduğu gerekçesiyle itirazın kabulü ile 01.11.2004 tarihli ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.
Karar alacaklı vekilince temyiz edilmiş, Dairemizce onanmıştır.
Bu karara karşı alacaklı vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
İİK. nun 4949 sayılı Kanunla değişik 265/5 nci maddesinde itiraz üzerine verilen karara karşı temyiz yoluna başvurulabilir. Yargıtay bu başvuruyu öncelikle inceler ve verdiği karar kesindir. Hükmü getirilmiş olup, Bulancak Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ihtiyati haczin kaldırılmasına ilişkin 29.12.2004 gün ve 2004/37 değişik iş sayılı kararının onamasına dair Dairemizin 25.04.2005 gün ve 2005/4466 Esas, 2005/4205 karar sayılı ilamı anılan yasa hükmü gereği kesin olmakla alacaklı vekilinin karar düzeltme dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle alacaklı vekilinin karar düzeltme dilekçesinin REDDİNE, alınması gereken 22.90 YTL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı yasa ile değiştirilen HUMK. nun 442/3. madde hükmü uyarınca, takdiren 125.00 YTL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 30.09.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy