(Yangın Sigortası Genel Şartları B.8)
Dava: Taraflar arasında görülen davada İstanbul Asliye 6. Ticaret Mahkemesi'nce bozmaya uyularak verilen 03.05.2005 gün ve 2004/536-2005/295 s. kararın Yargıtayca tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içerisinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Muktedir Lale tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve bütün belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkiline ilişkin iş yerinin davalı şirkete sigortalı olduğunu, 17.08.1999 gününde meydana gelen depremde işyerinin hasar gördüğünü, davacının işyerini tamir ettirmesinden sonra 12.11.1999 gününde meydana gelen depremde işyerinin tamamen yıkıldığını, davalı sigorta şirketinin ilk hasarla ilgili olarak 1.840.000.000.-TL ödeme yapıp, 2. hasar ile ilgili bir ödeme yapmadığını ileri sürerek, şimdilik 5.000.000.000.-TL.nın olay gününden itibaren temerrüt faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, Yangın Sigortası Genel Şartları B.8.3 üncü maddesi uyarınca 17.08.1999 günü meydana gelen depremde sigortalı dekorasyon malzemelerinin tam ziyaa uğraması nedeniyle, muafiyetler düşüldükten sonra hesaplanan hasar bedelinin davacıya ödenmesi sebebiyle sigorta teminatının sona erdiğini, 12.11.1999 gününde meydana gelen depremde davacı işyerinin zarar görmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar Dairemizce bozulmuş, bozmaya uyulmuş, poliçede emtia ve dekorasyon için ayrı ayrı teminat verildiği, sigortalı işyerinde 17.08.1999 günlü depremde dekorasyonun tamamen hasarlanması sebebi ile dekorasyon yönünden tam ziyanın meydana geldiği ve sigorta teminatının ortadan kalktığı, davacının 17.08.1999 gününde meydana gelen ilk depremden sonra sigortalı işyerinden taşındığı, sigortalı işyerinde emtianın bulunmadığı ve emtia hasarının söz konusu olmadığı, emtia hasarının bulunmadığına ait ekspertiz raporunun aksinin davacı tarafından kanıtlanamadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarda açıklanan sebeplerden dolayı, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 1.00 YTL bakiye temyiz ilam harcının temyiz edenden tahsiline, 30.10.2006 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy