(1086 S. K. m. 9, 10)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 21/03/2006 tarih ve 2006/12-2006/172 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Adem Özdemir tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirket arasındaki Irak'a beyaz ürün ve LPG taşımasına ilişkin nakliye sözleşmesinin fesih ve ibra edildiğini, gümrüklerden kesilecek vergi ve cezalara ilişkin Mersin Şekerbank Şubesinin talimatı ile Şekerbank İstanbul 4. Levent Şubesi tarafından verilen (80.000.000.000) TL'lik teminat mektubunun davalı tarafından iade edilmediğini belirterek, teminat mektubunun iptali ve iadesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı ile yapılan nakliye sözleşmesinde davaya bakmaya İstanbul Mahkemeleri'nin yetkili olduğunu, taraflar arasında imzalanan fesih ve ibranamenin şartlı düzenlendiğini, taşıma sonrası gümrük vergisi ve cezalar henüz netleşmediğinden teminat mektubunun ibraname dışında olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve dosya içerisindeki tüm kanıtlara göre, HUMK'nun 9-10 maddeleri, taraflar arasındaki sözleşme hükümleri ve esas sözleşmenin yapıldığı yerin İstanbul olması gerekçe gösterilerek dava dilekçesinin yetki yönünden reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillere gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 YTL. temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 15.10.2007 tarihinde oybirliğiyle, karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy