(551 S. KHK. m. 166)
Dava: Davacı vekili, müvekkili adına tescilli faydalı model belgesi ile koruma altına alınan buluşun davalı tarafından taklit edilerek üretilip satışa sunulduğunu, davalı eyleminin müvekkilini zarara uğrattığını ileri sürerek, 1.000,00 YTL maddi ve 5.000,00 YTL manevi tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili tarafından üretilerek satışa sunulan ürün ile davacının faydalı model belgesine sahip buluşunun çalışma sistemlerinin farklı olduğunu ve faydalı model belgesi alınmadan daha önce üretildiğini savunarak, davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, önemli olanın faydalı model belgesinde yer alan istem veya istemlerin tespiti ile sonraki kullanım konusu olan üründe aynı işlevi aynı biçimde yapacak unsurların olup olmadığının tespiti olduğu buna göre yargılama konusu faydalı model belgesinde 1 numaralı istemde korunan unsurun hayvanın dört ayak bileğine takılan halkalı kemer olduğu halde davalı ürününde daha iptidai biçimde öteden beri kullanıla gelen herkes tarafından bilinen zincirlerin kullanıldığı, bu nedenle bu kullanımın faydalı model belgesine tecavüz olarak değerlendirilemeyeceği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Karar: Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.80 YTL. temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 11.02.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy