(1086 S. K. m. 187, 194)
Taraflar arasında görülen davada Mahkemesi'nce bozmaya uyularak verilen gün ve sayılı kararın Yargıtayca tetkiki duruşmalı olarak vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen günde davacı avukatı ile davalı avukatı gelip, temyiz dilekçesinin de süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraflar avukatları dinlenildikten sonra, bazı noksanlıkların ikmali için dosya mahalline gönderilmişti. Bu noksanlıkların giderilerek dosyanın gönderildiği anlaşılmakla, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve bütün belgeler okunarak incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalıların, 22.12.1999 gününde Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu'na devredilen müvekkili Sümerbank A.Ş.nin önceki yönetim kurulu başkan, başkan vekili ve üyesi olduklarını, davalıların görev yaptıkları dönemde kullandırdıkları usulsüz krediler sebebiyle davacı bankanın zarara uğratıldığını ileri sürerek, şimdilik 10.752.697.833.165 TL. nın faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar Ş. Karahasanoğlu ve M. Yüksel vekili, aynı konuda İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nde 2000/846 Esas numarası ile müvekkilleri ile sair bazı davalılar hakkında Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu tarafından açılmış iflas davası bulunduğunu, işbu davadan önce açılmış ve derdest olan iflas davası sebebiyle HUMK. nun 187/5 inci maddesi uyarınca işbu davanın reddedilmesi gerektiğini, müvekkillerine sorumluluk yükletecek eylemlerinin bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı H. Garipoğlu vekili, aynı konuda davacı tarafından İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nde 2000/973 Esas numarası ile müvekkili aleyhine açılan davanın derdest olduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, tefrik edilen İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2000/973 Esas numaralı dava ile Sümerbank A.Ş.nin denetçileri tarafından davalılar H. Garipoğlu, Ş. Karahasanoğlu ve M. Yüksel'in de taraf oldukları 18 kişi hakkında, yönetim kurulu başka ve üyesi sıfatıyla yasa ve ana sözleşmenin kendilerine yüklediği görevleri yerine getirmeyerek, usulsüz kredi açmak suretiyle Sümerbank A.Ş.'nin zarara uğrattıkları iddiasıyla 248.569.000.000.000 TL. banka zararının tahsili istemiyle açılan bu davada, işbu davaya konu edilen usulsüz krediden doğan alacakların da istenildiği, İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2000/973 Esas numaralı dava dosyası ile sonradan açılan aynı mahkemenin 2003/329 Esas sayısında tefrik sonucu kaydedilen İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2000/951 Esas sayılı davanın tarafları, konusu ve davanın dayanağı olan vakıaların aynı olduğu gerekçesiyle, derdest dava sebebiyle HUMK. nun 194. maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Karar, davalılar Ş. Karahasanoğlu ve M. Yüksel ile davacı vekillerince temyiz edilmiştir.
Dava dosyası içindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve kanuna aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar Ş. Karahasanoğlu ve M. Yüksel ile davacı vekillerinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
Yukarda açıklanan sebeplerden dolayı, davalılar Ş. Karahasanoğlu ve M. Yüksel ile davacı vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir edilen 450,00 YTL. duruşma vekillik ücretinin davacı Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu'ndan alınarak davalılara verilmesine, takdir edilen 450.00 YTL. duruşma vekillik ücretinin davalı M. ve Ş.'den alınarak davacıya verilmesine, davacı taraf hazine olduğundan harç alınmasına mahal olmadığına, aşağıda yazılı bakiye 4.32 YTL. temyiz ilam harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 04.07.2006 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy