(6762 S. K. m. 334, 335, 370)
Dava: Taraflar arasında görülen davada İstanbul Asliye 1. Ticaret Mahkemesince verilen 26.04.2004 gün ve 2003/1023-2004/583 s. kararın bozmaya uyularak Yargıtayca tetkiki davalılar Belde Liman İşl. A.Ş., Ertürk Değer, Muhittin Tosun, Mehmet Ceritoğlu, Nihan Başel, Rüştü İbrahim İzmen ve Atlantik A.Ş. vekilleri tarafından duruşmalı olarak istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 07.11.2006 tarihinde davacı birleşen dava davacıları Lucien Arkas ve Limar Gemi A.Ş. vekili Av. Yasemin Çaycı gelmiş, davalı ve birleşen dosya davalıları ve sair davacılar tebligata rağmen gelmediğinden temyiz dilekçesinin de süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan avukat dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi Ali Orhan tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve bütün belgeler okunarak incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı, birleşen davada davalı Northenr Capıtal Holding B.V vekili, mahkemenin 2001/410 esas s. dava dosyası üzerinden davalı Belde A.Ş. aleyhine açtığı asıl davada, müvekkilinin davalı şirketin ortağı bulunduğu, davalı şirketin 28.02.2001 günlü olağanüstü genel kurul toplantısında gündemin 8. maddesi ile şirketin yeni seçilen yönetim kurulu üyelerine TTK. nun 334 ve 335 maddeleri uyarınca izin verildiğini, iyi niyet kurallarına aykırı bulunan bu kararın yerli ortakların çıkarlarına hizmet edeceğini ileri sürerek, anılan genel kurul kararın iptal edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı Dilovası Belediyesi vekili, İstanbul Asliye 4 Ticaret Mahkemesi'nin 2001/538 Esas s. dava dosyası üzerinden davalı Belde A.Ş. aleyhine açtığı birleşen davada, davalı şirket yönetim kurulunun bir kısım üyelerinin kanuna aykırı bir şekilde toplanarak, şirket ortağı bulunan müvekkilinin ortaklık hakkının ıskatına karar verdiklerini, yoklukla malul bulunan bu kararın davalı şirketin 28.02.2001 günlü olağanüstü genel kurul toplantısında da değiştirilerek kabul edildiğini, genel kurul nisabların oluşmadığını, genel kurula ortak olmayanların katıldığını ileri sürerek, müvekkilinin %5 nisbetinde hisse sahibi olduğunun ve genel kurul kararının yoklukla malul olduğunun tespitine karar verilmesini istemiş, duruşma esnasında ise, genel kurul kararının iptali dışındaki talepleri atiye terk ettiğini belirtmiştir.
Davacılar Lucien Arkas ve Limar A.Ş. vekili, İstanbul Asliye 2. Ticaret Mahkemesi'nin birleşen 2001/505 Esas s. dosyası üzerinden davalı Belde A.Ş. aleyhine açtığı davada, müvekkillerinin davalı şirketin ortakları olduğunu, davalı şirket yönetim kurulunun müvekkillerinin ortaklık haklarını haksız olarak ıskat ettiğini, davalı şirketin 28.02.2001 günlü genel kurulun ortak olmayanların katılımı ile toplanıp kararları aldığını, ıskat hususunda ayrıca dava açıldığını, şirketin genel kurul toplantısında nisapların oluşmadığını ileri sürerek, genel kurulda alınan kararların yokluğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı-davalı Ertürk Değer vekili, İstanbul Asliye 7. Ticaret Mahkemesi'nin birleşen 2001/528 esas s. dosyası üzerinden davalı Belde A.Ş. aleyhine açtığı davada, müvekkilinin davalı şirketin ortağı olduğunu, davalı şirketin 28.02.2001 günlü olağanüstü genel kurul toplantısında gündemin 6. maddesiyle şirket eski murakıplarından Mehmet Ceritoğlu'nun ibrasına karar verildiği halde, sair murakıp Celal Özki'nün ibra edilmemesine karar verildiğini, bu kararın iyi niyet kurallarına aykırı bulunduğunu belirterek, ibra edilmeme kararının iptal edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacılar Lucien Arkas ve Limar A.Ş. vekilleri, mahkemenin birleşen 2001/668 esas s. dava dosyası üzerinden davalılar Belde A.Ş. Mehmet Ceritoğlu, Ertürk Değer, Muhittin Tosun, Atlantik A.Ş., Ali Candoğan, İbrahim Özdemir, Eyüp Özdemir, Nihan Başel, Northern B.V ve R. İbrahim İzmen aleyhine açtıkları davada, davalı Belde A.Ş.'nin ortakları olduklarını, yönetim kurulunun haksız ıskat kararı sonrasında şirketin 28.02.2001 günlü olağanüstü genel kurul toplantısına müvekkillerinin alınmadığını, genel kurulun ortak olmayanların huzuru ile toplandığını ileri sürerek, müvekkillerinin payları üzerindeki muarazasının men'ine, müvekkillerinin davalıların müşterek fiilleri sonucu uğradıkları zararlardan şimdilik 50.000.000.000-liranın reeskont faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline ve genel kurulda alınan kararların yokluğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında ise, 50.000.000.000 lira tazminatın tahsiline ve muarazanın men'i ile pay sahipliği sıfatlarının devam ettiğinin tespitine ait taleplerini atiye terk ettiğini belirtmiştir.
Davalı Belde A.Ş. vekili, esas ve birleşen davaların reddini istemiştir.
Davalılar Nihal Başel, Atlantik A.Ş., Eyüp Özdemir, İbrahim Özdemir, Ali Candoğan, Mehmet Ceritoğlu, Ertürk Değer ve vekilleri de davanın reddini istemiştir.
Davalılar R. İbrahim İzmen ve Muhittin Tosun, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, davalı Belde A.Ş.'nin TTK.nun 370 nci maddesindeki koşulları taşımayan 28.02.2001 günlü genel kurul toplantısında alınan bütün kararların geçersiz olduğunun tespitine, atiye terk sebebiyle sair taleplerle ilgili olarak karar ittihazına yer olmadığına ait olarak verilen karar, Dairemizce, birleşen 2001/668 ve 2001/538 esas s. davalarda atiye terk edilen hususlarda davalıların atiye terke muvafakatleri bulunmadığından bu konuda karar verilmesi gerektiğine işaretle Davalılardan Belde A.Ş., Atlantik A.Ş., Ertürk Değer, Mehmet Ceritoğlu ve Muhittin Tosun yararına bozulmuş, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda bozma kararında zikredilen 2001/668 Esas s. davada davacılar vekili tazminat isteminden feragat ettiğinden tazminat isteminin reddine, geçersizliğine karar verilen 28.2.2001 günlü olağanüstü genel kurul toplantısında alınan kararlar nedeniyle davalılar tarafından yaratılan muarazanın men'ine, davacıların pay sahipliğinin devam ettiğinin tespitine, 2001/538 esas s. davada davacı Dilovası Belediyesi'nin 180.000.000 adet B gurubu nama yazılı hisse sahibi olduğunun tespitine, sair hususlara ait olarak verilen kararlar kesinleştiğinden yeniden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Kararı davalılar Belde Liman İşl. A.Ş, Ertürk Değer, Muhittin Tosun, Mehmet Ceritoğlu, Nihan Başel, Rüştü İbrahim İzmen ve Atlantik A.Ş vekilleri temyiz etmiştir.
1-) Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre mümeyyiz davalılar vekillerinin yerinde görülmeyen ve aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-) Ancak, Dairemizin bozması doğrultusunda yapılan inceleme sonucunda İstanbul Asliye 4.Ticaret Mahkemesinin 2001/446 Esas, 1219 karar s. kesinleşmiş ilamı gereğince davacıların pay sahipliğinin belirlendiği gerekçesiyle muarazanın men'ine karar verilmiş ise de, sonucu itibarıyla davacıların davalı Belde A.Ş'ne oranda hisse sahibi oldukları ve hisselerinin nev'i açıkça belirtilmeyerek ifnada tereddüt oluşması sonucu doğmuştur.
Kesinleşen ilam da davalı gerçek kişiler taraf olmadığı gibi, pay oranları ve nevileri belirlenmemiş, yönetim kurulunun yok hükmünde sayılan 22.1.2001 günlü kararından önce ortaklar arasında pay devirleri olduğu savunması da değerlendirilmemiştir.
O durumda davalı Belde A.Ş'deki tarafların gerçek pay oranları ve nev'ileri belirlenmeden muarazanın önlenmesi biçiminde infazda tereddüt yaratacak biçimde hüküm kurulmuş olması doğru görülmediğinden kararın bu sebeple mümeyyiz davalılar yararına bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan sebeplerle davalılar Belde A.Ş, Atlantik A.Ş, Ertürk Değer, Muhittin Tosun, Mehmet Ceritoğlu, Nihan Başel, Rüştü İzmen vekillerinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentte açıklanan sebeplerle kararın mümeyyiz bu davalılar yararın BOZULMASINA, ödedikleri temyiz peşin harçlarının istekleri halinde temyiz edenlere iadesine, 09.11.2006 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy