(2004 S. K. m. 67) (6762 S. K. m. 1072)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Mersin Asliye 1. Ticaret Mahkemesince verilen 27.01.2006 tarih ve 2001/491-2006/21 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davalı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 18.09.2007 gününde davacı avukatı Derya Kandil geldi, davalı vekili tebligata rağmen gelmediğinden, temyiz dilekçesinin de süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatı dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi Ahmet Susoy tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin acentalığını yaptığı Maersk gemi donatanlığına ait gemilerle, davalıya ait ihraç mallarının taşıma işi yapıldığını, bu taşımalardan dolayı davacı alacağının tahsili amacıyla girişilen takibe davalı tarafından itiraz edildiğini ileri sürerek, icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamına, %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili şirket tarafından yurt dışına ihraç edilen narenciye emtiasının 39 F'da 10 gün içinde taşınması gerekirken belirtilenden daha uzun bir süre de alıcısına teslim edilmesi nedeniyle malda bozulma ve çürümeler oluştuğunu, TTK.'nun 1072. maddesi uyarınca ziyaa uğrayan yük için navlun ödenmeyeceğini, bu nedenle müvekkilinin davacıya hiç bir borcunun bulunmadığını belirterek, davanın reddi ile birlikte %40 tazminatın davacıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, dosyadaki kanıtlar ve bilirkişi raporlarına nazaran, davacının takip tarihi itibarıyla davalıdan 19.682.-USD ve 30.000.000.-TL alacaklı olduğunun bilirkişi raporlarıyla tespit edildiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüyle, davalının Mersin 6.İcra Müdürlüğü'nün 2001-3286 E.sayılı dosyasında 19.682.17.-USD'lik asıl alacak ve 30.000.000.-TL'lık asıl alacak için yapılan itirazın iptaline, ziyade talebin reddine, (22.959.296.631)TL'nin %40'ı tazminatın davalıdan tahsiline, takip kötü niyetli olmadığından reddedilen miktar üzerinden davalı yararına tazminata hükmedilmesine mahal olmadığına karar verilmiştir.
Karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davalı tarafından ihraç edilen ürünlerin 39 F'da ve 10 gün içerisinde taşınması gerekirken belirtilenden daha uzun bir süreçte alıcısına teslim edilmesi nedeniyle ziyaya uğrayan yük için navlun ödenmeyeceği savunulmuş ise de, taşıyanın yükün ziyanından sorumlu olması halinde taşıtanın ancak taşıyandan tazminat talep edebilecek olmasına, buna mukabil navlun borcunun devam edeceğinin tabii bulunmasına göre (Çağa/Kender Deniz Ticaret Hukuku, Cilt II, sahife 225 v.d.) davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir edilen 500.00.-YTL duruşma vekillik ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 1.469.42.-YTL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 18.09.2007 tarihinde oybirliğiyle, karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy