11. Hukuk Dairesi 2006/3673 E., 2006/4812 K.
KARAR DÜZELTME
MARKAYA TECAVÜZ
1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 440 ]
1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 442 ]
"İçtihat Metni"
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 2.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 02.06.2004 gün ve 2004/74-2004/72 sayılı kararı bozan Daire'nin 08.12.2005 gün ve 2004/12857-2005/12068 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, davalı şirketin müvekkilinin tescilli A…
… markasını logosu ile birlikte taklit etmek suretiyle kullanarak piyasadaki saygınlığından haksız olarak yararlanması nedeniyle açılan markaya tecavüzün önlenmesi ve tazminat davası devam ederken davalının A…
… markasını KHK.'nin 7/6 ve 8.maddelerine aykırı şekilde tescil ettirdiğinin öğrenildiğini ileri sürerek, davalıya ait markanın hükümsüzlüğüne ve terkinine, bu mümkün olmazsa davacının tescilli logosunun her türlü işaret ve sembollerinin davalı markası altında kullanılmasının önlenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı S…
… Oyun Aletleri Oyuncak İmalat Pazarlama Sanayi ve Ticaret A.Ş. vekili, davalı markasının sınıf ve yazılış-okunuş bakımından farklı, oyun kağıtlarındaki şekil ve logonun anonim olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Davalı TPE vekil, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemenin davalı şirket aleyhindeki davanın kabulü ile davalı markasının hükümsüzlüğüne, davalı TPE hakkındaki davanın reddine dair verdiği kararının Dairemizce bozulması üzerine bu kez davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK.'nun 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK.'nun 442.maddesi gereğince (REDDİNE), alınması gereken 25.10.-YTL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK.'nun 442/3.madde hükmü uyarınca, takdiren 140.00.-YTL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 28.04.2006 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy