(6762 S. K. m. 20)
Taraflar arasında görülen davada Adana Asliye 1. Hukuk Mahkemesi'nce verilen 28.04.2004 gün ve 2002/280 - 2004/367 s. kararın Yargıtayca tetkiki davalılar A. Leylihan Kanböre, H.Selami Atıl, Aslı Atıl, Neslihan Atıl vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içerisinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Dilek Çakıroğlu tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve bütün belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirket ile Atıl Gıda San. ve Tic. A.Ş. adına yetkilisi davalı Akan Atıl arasında şirkete ilişkin fabrikanın müvekkiline kiralanması hususunda 10.07.1995 gününde 12 senelik sözleşme imzalandığını, müvekkilinin sözleşme imzalandıktan sonra fabrikayı çalışır hale getirebilmek için bakım ve onarım yaptırıp yeni makineler aldığını, daha sonra fabrika sahibi şirketin açtığı aktin feshi ve men'i müdahale davalarını kazanarak müvekkilini icra marifetiyle fabrikadan tahliye ettirdiğini, davalının şirket yetkilisi olmadığı durumda müvekkili şirketi yanıltarak sözleşme imzalamasına sebebiyet verdiğini ileri sürerek fazlaya ait hakları saklı kalmak kaydıyla yapılan masraflar için 10 milyar TL. ve sözleşmenin devam etmemesinden dolayı 5 milyar TL. gelir kaybı olmak üzere toplam 15 milyar TL. zararın meydana geldiği tarihten itibaren işleyecek kanuni faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, yargılama sırasında davalı vefat ettiğinden mirasçıları davaya dahil edilmiştir.
Davalı Asena Işık Atıl vekili, davacının basiretli bir tacir gibi davranıp yetkisiz kişiyle sözleşme yapmaması gerektiğini, uğradığını iddia ettiği zararın kendi kusurlu hareketlerinden kaynaklandığını ve abartılı olduğunu, müvekkilinin murisinin bu olayda hiçbir kastı, kusuru, ihmali yada menfaati olmadığını savunarak davanın reddini istemiş, sair mirasçılar davaya cevap vermemişlerdir.
Mahkemece toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalı Akan Atıl'ın Atıl Gıda San. ve Tic. A.Ş.'nin başkan yardımcısı iken yetkisi olmadığı durumda davacı şirket yetkililerini yanıltmak suretiyle davacı şirket ile 10.07.1995 başlangıç günlü 12 senelik kira sözleşmesi imzalayarak şirkete ilişkin fabrika ve eklentilerini davacıya teslim ettiği, davacının iyi niyetle ve davalının yetkili olduğu inancıyla atıl vaziyetteki fabrikada gerekli bakım ve onarımları yaparak faaliyete hazır hale getirdiği, bilirkişilerce kiracı davacı tarafından kiralanan sawgın ve un fabrikası tesislerinde yapılan imalat, yenileme, demontaj, montaj ve onarım gibi faydalı ve zorunlu imalatların alınıp götürülmesi halinde ekonomik değer ifade etmeyeceğinin belirtildiği gerekçesiyle taleple bağlı kalınarak davanın kabulüne, 15.000.000.000 TL'nin dava gününden itibaren işleyecek kanuni faiziyle birlikte davalılardan tahsiline, fazlaya ait hakların saklı tutulmasına karar verilmiştir.
Kararı davalılar Adviye Leylihan Kanböre, Hakan Selami Atıl, Aslı Atıl ve Neslihan Atıl vekili temyiz etmiştir.
Yargılama sırasında davalı Akan Atıl'ın ölümü ile mirasçıları davaya dahil edilmiş, mahkemece verilen karar bu şahsın mirasçılarından Şeyma (Atıl) Büyükaykın vekilinin temyizi üzerine Dairemizce incelenerek bozulmuş, daha sonra mirasçılardan Adviye Leylihan Kanböre, Hakan Selami Atıl, Aslı Atıl ve Neslihan Atıl vekili tarafından verilen temyiz dilekçesi, mahkeme kararı bu davalılar vekiline usulüne uygun tebliğ edilmediğinden süresinde kabul edilerek yapılan inceleme sonucunda önceki bozma kararımızla aynı mahiyette aşağıdaki biçimde karar verilmiştir.
1- Dava dosyası içindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve kanuna aykırı bir yön bulunmamasına göre, mümeyyiz davalılar vekilinin yerinde görülmeyen ve aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Dava konusu 10.07.1995 günlü ve 12 senelik kira sözleşmesini kiraya veren olarak Atıl Gıda San. ve Tic. A.Ş. adına Akan Atıl imzalamıştır. Adana 3.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 1996/538 Esas ve 1998/742 Karar s. kesinleşen ilamında da belirtildiği üzere anılan şirketi temsile yetkili Muhittin Atıl'ın Akan Atıl'a şirket işlerini yürütmesi için verdiği 11.01.1991 gününden itibaren 3 yıl süreli vekaletname süresinin dolmasından sonra kira aktinin düzenlendiği, vekilin vekalet görevini kötüye kullandığı sabittir. Uzun süreli kira sözleşmesi yapıp, bu sözleşmeye dayanarak çalışır vaziyette olmayan dava dışı şirkete ilişkin fabrikayı faal hale getirmek için bir çok masraf yapan ve tacir olan davacı şirketin, şirket adına sözleşmeyi imzalayan kişinin yetkili olup olmadığını araştırması ve TTK. nun 20/2. maddesi anlamında basiretli bir tacir gibi davranması gerekmesi sebebiyle müterafik kusurunun olup olmadığı ve bu sebeple hükmedilecek tazminattan indirim yapılması gerekip gerekmediğinin karar yerinde tartışılmaması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın mümeyyiz davalılar yararına bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda 1 no.lu bentte belirtilen sebeplerle davalılar A.Leylihan Kanböre, H. Selami Atıl, Aslı Atıl ve Nesihan Atıl vekilinin temyiz itirazlarının reddine, 2 no.lu bentte açıklanan sebeplerle mümeyyiz davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün bu davalılar yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 617.50 YTL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 01.05.2006 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy