(556 S. KHK. m. 61)
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 05.11.2004 gün ve 2002/34-2004/672 sayılı kararın Yargıtayca tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içerisinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Muktedir L. tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve bütün belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirketin bilgisayar, iletişim ve yazılım donanımları alanında faaliyet gösterdiğini, şirket unvanını TPE.'ne 04.06.1998 gününde marka olarak tescil ettirdiğini, davalı şirketin müvekkilinin haklı ününden yararlanmak dolayısıyla haksız kazanç elde etmek için müvekkilinin tescilli unvanında yer alan ve özgün tanımlamayı ve markasını teşkil eden ITD ibaresini unvanında kullandığını, ayrıca yine müvekkili unvanında yer alan İletişim, Teknoloji ibarelerini kullanarak 13.02.2001 gününde ticaret siciline tescil ettirildiğini ileri sürerek, müvekkili şirketin markasına vaki tecavüzün durdurulmasını, davalı unvanının terkinini, şimdilik 500.000.000-TL maddi, 5.000.000.000-TL. manevi tazminatın tahsilini, yoksun kalınan kazancın tespitini ve hükmün ilanını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili şirketin ticari unvanının İTD ile değil ITD ile başladığını, anılan ibareyi ticari unvanı ile birlikte kullandığını, tarafların iş alanlarının birbirinden tamamen farklı olup iddiaların gerçek dışı olduğunu, ticaret unvanı ile markanın kullanma yer ve şekillerinin farklı bulunduğunu, savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, ticaret sicili kayıtlarına göre davacının İTD ibaresini 1.11.1991 yılından beri, davalının ise 2001 yılından beri kullandıkları, ayrıca davacının içerisinde İTD ibaresinin de yer aldığı unvanını 04.06.1998 gününden itibaren marka olarak tescil ettirdiği, davalının eyleminin davacı markasına ve ticaret unvanına tecavüz teşkil ettiği gerekçeleriyle, davanın kısmen kabulü ile davalı eyleminin davacı markasına tecavüz teşkil ettiğinin tespitine ve tecavüzün önlenmesine, davalı unvanından ITD ibaresinin terkinine, hükmün ilanına ve sair istemlerin ise reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve kanuna aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
Yukarda açıklanan sebeplerden dolayı, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.00 YTL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 17.04.2006 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy