(6762 S. K. m. 4, 1067)
Dava: Taraflar arasında görülen davada İzmir Asliye 2 Ticaret Mahkemesince verilen 16.12.2004 tarih ve 2003/106 - 2004/1013 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davacı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 19.09.2006 gününde davacı avukatı Fikret Türkyılmaz gelip davalı avukatı tebligata rağmen gelmediğinden, temyiz dilekçesinin de süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatı dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi Ayşe Altun tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkili şirketin davalı Arkas Denizcilik ve Nak. A.Ş. nakliyesi ile Lomel Togo adresinde bulunan firmaya 01.10.2001 tarihinde mal ihraç ettiğini, ihraç edilen malların tesliminin vesaik mukabili olacağının kararlaştırıldığını, malların teslim edilip edilmediğinin ve akibetinin ne olduğunun bilinemediğini ve ihraç bedelinin müvekkilince tahsil edilemediğini ileri sürerek, 54.524,45 USD.nın 01.10.2001 tarihinden itibaren faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının dış satımını yaptığı malların 19.11.2001 tarihinde alıcı tarafından teslim alındığını, 13.03.2003 tarihinde açılan işbu davanın TTK' nun 1067. maddesinde yazılı bir yıllık hak düşürücü sürede açılmadığını, dava konusu satımın CF.olup davacının aktif husumet ehliyeti bulunmadığını, müvekkilinin taşıyan veya taşıyanın acentesi olmadığından müvekkili aleyhine dava açılamayacağını, malların taşıyan donatan tarafından alıcısına da teslim edildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, taşınan emtianın en geç 22.11.2001 tarihinde yerinde teslim edilmesinin icap ettiği, işbu davanın ise TTK.nun 1067. maddesinde yazılı bir yıllık sürede açılmadığı, ayrıca dava konusu taşımaya ilişkin konişmentonun hiçbir yerinde taşıyan veya acente olarak davalı şirket adının geçmediği, taşıyanın MSC Mediterrannean Shipping Co. S.A. isimli şirket, acentesinin ise MSC Gemi Acenteliği A.Ş. olduğu, davalı şirkete husumet düşmediği gerekçesiyle zamanaşımı nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
1- Dava, vesaik mukabili teslimi gereken malın davalı tarafından yanlış kişiye teslim edildiği iddiasına dayalı tazminat istemine ilişkindir.
28.04.2004 tarihinde yürürlüğe giren 5136 Sayılı Kanun ile 6762 Sayılı Türk Ticaret Kanununun 4. maddesine eklenen fıkra uyarınca iş durumunun gerekli kıldığı yerlerde Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulunun olumlu görüşü ile Adalet Bakanlığınca, bu Kanunun Dördüncü Kitabında yer alan deniz ticaretine ilişkin ihtilaflara bakmak ve asliye derecesinde olmak üzere Denizcilik İhtisas Mahkemeleri kurulur. Bu mahkemelerin yargı çevresi Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu tarafından belirlenir. Değinilen Yasal düzenleme sonrasında, Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulunun 24.03.2005 tarih ve 188 Sayılı kararı ile Denizcilik İhtisas Mahkemesi bulunmayan yerlerdeki uyuşmazlıklara bakmak, birden fazla ticaret mahkemesinin bulunması halinde (1) numaralı ticaret mahkemesinin görevine verilmiştir.
Mahkemelerin görevi, temyiz dahil, yargılamanın her aşamasında dikkate alınacağından, mahkemece görevsizlik kararı verilerek, dosyanın görevli İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesi gerektiğinden, kararın bozulması gerekmiştir.
2- Bozma sebep ve şekline göre, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
Sonuç: Yukarda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, taktir edilen 450,00 YTL duruşma vekillik ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 19.09.2006 tarihinde oybirliğiyle, karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy