(551 S. KHK. m. 1) (554 S. KHK. m. 1)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Ankara Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 22.09.2005 tarih ve 2004/1102-2005/476 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi duruşmalı olarak davacılar vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 22.05.2007 gününde davalılardan ........ A.Ş vekili Av. ...... gelip, davacılar ve diğer davalılar tebligata rağmen gelmediğinden, temyiz dilekçesinin de süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatı dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi .... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacılar vekili, müvekkillerin dünyada tanınmış dekoratif özellikte iç ve dış aydınlatma, elektrik, armatör, imalat ve satışı ile iştigal ettiğini, bu bağlamda Türkiye'de de satışı yapılan GALAXSİE modeli dış aydınlatma armatürü için, bir numaralı müvekkili adına Avrupa Patent Ofisi nezdinde 02.10.1996 tarihinden geçerli olmak üzere patent tescili ve yine bir numaralı müvekkilin kullanım lisansına sahip olduğu Siemens adına 4.3.1996 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere uluslararası endüstriyel tasarım tesciline sahip olduğunu, bir numaralı davalının açtığı ihale nedeniyle kendilerinden numune olarak aldığı Galexera model ürünü iade etmeyerek, aynısını iki numaralı davalıya ürettirip inşa ettiği Armada iş merkezinde kullanıldığını ifade ederek, davalılardan eylemlerinin haksız olduğunun tespitini, menini, 25.000 YTL maddi tazminatın davalılardan tahsilini ve hükmün ilanına karar verilemesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri ayrı ayrı cevap dilekçelerinde, müvekkillerin üretip/ürettirip Armada iş merkezinde kullanılan ürün ile davacı ürünün farklı olduğu, haksız rekabetten söz edilmeyeceği, davacının Türkiye'de herhangi bir tescili olmadığından sınai hak korumasından yararlanamayacağını belirterek, davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece, iddia, savunma, dosyasındaki kanıtlar ve bilirkişi raporuna nazaran davacı Siteco Beleuchtungstchnik Gmb'nin yargılama konusu Galaxsie model ürünün çalışma prensibi için belirlediği bir takım ülkelerde geçerli olmak üzere Avrupa Patent Ofisi nezdinde 02.10.1996 tarihli Patent Belgesinin sahibi olduğu, Türkiye'nin davacı patentinin tescil tarihi itibariyle Avrupa Patent Sözleşmesine taraf olmadığı gibi, başvuru anında Türkiye'nin ayrıca belirlenmemiş olması nedeniyle ülkemizde korunamayacağı, bir an için belirlemede Türkiye'nin gösterilmiş olması halinde dahi Türkiye'de patent tescilinin sağlanmaması nedeniyle söz konusu patentin ülkemizde 551 sayılı KHK'nin sağladığı manada bir patent koruması elde etmesinin mümkün olmadığı, davacının tasarım koruması da talep ettiği, tasarımların WIPO nezdinde uluslararası tescilinin sağlanabilmesi imkanı taşıyan anlaşma olan Lahey Anlaşmasının Türkiye'de 01.01.2005 tarihinde yürürlüğe girmiş olması nedeniyle, davacının tasarımının WIPO'da tescilinin sağlandığı tarih itibariyle ülkemizde uygulanmasının mümkün olmadığı, kaldı ki tasarımın Türkiye'de tescilinin bulunmadığı dolayısıyla ülkemiz açısından 554 sayılı KHK'nin sağladığı bir manada tasarım koruması elde edilmesinin de söz konusu olmayacağı, öte yandan tescilinin SIEMENS adına olması karşısında lisans sözleşmesinin mevcudiyeti ile sağladığı hakların neler olduğu hususunun mahkemenin ikna olacağı biçim ve usulde kanıtlanamadığı, davacının ancak TTK'nun haksız rekabete ilişkin hükümleri çerçevesinde koruma talep edebileceği, davalının üretip kullandığı aydınlatma ürününde davacının Türkiye dışında tescili olan patentle koruma altına aldığı buluşun hiç birisinin var olmadığı, bu halde sınai hak koruması sağlanamayan ürünlerin arasında biçime yönelik haksız rekabet yaratacak bir benzerlik olup olmadığı hususunun belirlenmesinin kaldığı, serbest piyasa ekonomisinin özünü rekabet serbestisi oluşturduğu için esas olanın özel olarak koruma altına alınmış bir ürün söz konusu olmadığı sürece önceki ürünlerden yararlanma ve bunlara benzetme özgürlüğü olduğu, davalı ürününün davacı ürünüyle benzerliğinin bulanmadığı, davalı ürünün diğeriyle karışıklık doğurma olasılığının ürün hakkında hiç bir bilgisi bulunmayan ve satın alma konumunda olmayanlar için bile söz konusu olamayacağı, genel olarak var olan ifade olunan benzerliğin önceki üründen yararlanma ve bunlara benzetme özgürlüğü kapsamında düşünülmesinin gerektiği, farklılıklardan daha belirgin ve tüketici tercihini etkileyebilecek durumda olup, bir çok firmanın bu genel benzerliği aynı tür ürünlerin piyasada satışa arz ettiği gerekçeleriyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir edilen 500.00 YTL duruşma vekillik ücretinin davacıdan alınarak davalı.... A.Ş'ne verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 1.90 YTL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 22.05.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy