(6762 S. K. m. 781)
Dava ve Karar: Taraflar arasında görülen davada Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 09/12/2005 gün ve 2004/45-2005/943 s. kararın Yargıtayca tetkiki duruşmalı olarak davacı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 06.11.2007 tarihinde davalılardan Me-Ga Dış.Tic.A.Ş. avukatı Murat Altındere gelip, davacı ve sair davalılar ve avukatları tebligata rağmen gelmediğinden, temyiz dilekçesinin de süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatlı dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi Ali Orhan tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve bütün belgeler okunarak incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı Kamer A.Ş. ile imzaladığı taşıma sözleşmesi gereğince davalı Mega A.Ş.'ne ilişkin emteanın Gebze'den Samara/IRAK'a taşınması işinin davacıya ilişkin araç ile yapılmasının kararlaştırıldığını, aracın yükün güvenli yer olan ve konişmento da teslim yeri olarak belirtilen Samara'ya götürülmesi gerekirken, önce Samara'ya arada depo bulunamadığından eskortlu olarak Bağdat'a orada da depo bulunamadığından tekrar eskortlu olarak Samara ve yeniden Bağdat'a götürüldüğünü, yükün boşaltılmasından sonra riskli bölge olan Bağdat'tan eskortlu olarak dönüşü sırasında silahlı şahısların saldırısı sonucunda aracın yakıldığını, aracın Bağdat'a götürülmesi ve yükün orada boşaltılmasının davacının bilgisi dışında ve tamamen davalıların kararı ile gerçekleştiğini, bu sebeple aracın yanması ile oluşan zarardan davalıların sorumlu bulunduklarını ileri sürerek fazlası saklı kalmak kaydıyla şimdilik 25.000 YTL'nın davalılardan tahsilini istemiş, yargılama sırasında Ultra Services hakkındaki davayı atiye terk etmiştir.
Davalı Kamer A.Ş. vekili, mucbir sebepten kaynaklanan zarardan müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını, davacı ile imzalanan taşıma sözleşmesinde emteanın Samara'ya götürülmesinin kararlaştırıldığını ve gönderen Mega A.Ş.'nin talimatı gereği düzenlenen hamule senedine SAMARA/IRAK yazıldığını, aracın Samara'ya varışı ile birlikte davalı Kamer A.Ş.'nin sorumluluğunun sona erdiğini, davacının düzenlediği hamule senedin de yükün teslim yerinin Bağdat olarak gösterildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Diğer davalılar davaya yanıt vermemiştir.
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre. davacının zarardan mücbir sebep sebebiyle davalıların kusurunun ve sorumluluklarının olmadığı gerekçesiyle dava reddedilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve kanuna aykırı bir yön bulunmamasına, alt taşıyıcı olan davalının taşımanın yapılması gereken Samara kentine ulaştığında, aracın başka bir yere yükün götürülmesi yönündeki gönderen ve alıcı taleplerini kabul etmemesi gerektiğinde depo bulunamaması sebebiyle yükün teslim alınamayacak olması durumunda yük için tevdi mahalli tayini talebinde bulunması gerektiği durumda bu yola başvurmaması, ayrıca yükün Bağdat'a boşaltılmasından sonra araç için eskort istemesinin kendi yükümlülüğünde bulunmasına, mahkemece davalıların kusurlu olmadığı kabul edildiği durumda ayrıca mücbir sebebinde red gerekçesi olarak gösterilmesi yerinde görülmemekle birlikte sonucu itibariyle doğru olan karara yönelik davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile kararın ONANMASINA, takdir edilen 500,00 YTL. duruşma vekillik ücretinin davacıdan alınarak davalı Mega A.Ş.'ye verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 0.90 YTL. temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 08.11.2007 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy