(1086 S. K. m. 187)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Mersin 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 20.10.2005 gün ve 2005/479-2005/389 D.İş. s. kararın Yargıtayca tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içerisinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Abdullah Turgut tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve bütün belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Alacaklı vekili, vadesi gelen bononun lehdarı olan müvekkiline borçlu karşı tarafça ödeme yapılmadığını ileri sürerek, ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, tarafların tacir ve ilişkinin ticari olduğu, ihtilafın çözümünün asliye ticaret mahkemesinin görevi dahilinde olduğu gerekçesiyle, talebin reddine karar verilmiştir.
Kararı, alacaklı vekili temyiz etmiştir.
İstem, ihtiyati haciz kararı verilmesine ilişkindir.
Mahkemece, asliye hukuk ve ticaret mahkemeleri arasındaki işbölümü ilişkisi, görev ilişkisi gibi yorumlanarak, yazılı biçimde karar verilmiş ise de; ayrı ticaret mahkemesi olan yerlerdeki ticaret mahkemesi ile asliye hukuk mahkemesi arasındaki ilişki, görev değil işbölümü ilişkisidir. İşbölümü itirazı resen nazara alınamayacağından. HUMK.nun 187 vd. maddeleri uyarınca ilk itiraz olarak ileri sürülebilir.
Somut olayda, alacaklı vekilinin ihtiyati haciz istemi, usulünce yapılmış bir işbölümü itirazı bulunmamasına rağmen taraflar arasındaki ilişkinin ticari ilişki, ihtilafın çözümünün asliye ticaret mahkemesi görevi, dahilinde olduğu gerekçesiyle, talebin reddine karar verilmiştir.
Bu durumda, mahkemece, ticaret mahkemesi ile asliye hukuk mahkemesi arasındaki ilişkinin, görev değil, işbölümü ilişkisi olduğu dikkate alınarak, isteme ait inceleme yapılarak sonucuna göre karar vermek gerekirken, yazılı gerekçelerle talebin reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.
Sonuç: Yukarda açıklanan nedenle, alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, alacaklı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 20.06.2006 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy