(818 S. K. m. 41)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Çeşme Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 22.02.2005 tarih ve 2002/342-2005/53 sayılı kararının Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Muktedir Lale tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin davalı Bankanın Çeşme Şubesinde döviz hesabı bulunduğunu, Türkiyedeki işlerini takip ve yürütmek için babası olan Kaya Cumhur Ertana düzenleme şeklinde vekaletname verdiğini, 03.11.1999 tarihinden hesabından davacının rızası ve talimatı dışında 2000 USD nin çekildiğini 2001 yılında Türkiyeye geldiğinde öğrendiğini, müvekkilinin anılan tarihte ABD de olduğu gibi paranın vekaletname verdiği babası tarafından çekilmediğini ileri sürerek, bu meblağın 03.11.1999 tarihinden itibaren temerrüt faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili Bankanın paranın çekilişi olayında herhangi bir kusuru ya da sorumluluğunun olmadığını, davacının para çekiliş işleminden haberdar olduğunu iddia ettiği yaklaşık iki sene sonra ve bahsi geçen işlemi takiben çeşitli tarihlerde cüzdanla para çekilmiş olmasına rağmen bu davayı açmasının iddiasında samimi olmadığını gösterdiğini, müvekkilinin temerrüde düşürülmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan kanıtlar doğrultusunda davaya konu ödemenin davacı ya da yetkili temsilcisine ödendiği hususunun davalı tarafından kanıtlanamadığı, ödemenin davacı veya vekiline de yapılmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Dava, davacıya ait döviz hesabındaki paranın başkasına ödendiği iddiasına dayalı alacak istemine ilişkindir.
Davalı Banka vekili, dava konusu edilen paranın Şubelerine hesap cüzdanı ile müracaat edilerek çekildiğini de savunmuş olup mahkemece, hesap cüzdanı ibraz ettirilip bunun ödeme işlemine etkisi olup olmadığı, dolayısıyla davacı tarafın müterafik kusurlu sayılıp sayılmayacağı üzerinde durulmadan bu savunma hususunda olumlu ya da olumsuz bir karar verilmeden bu yönden eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır.
Sonuç: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 26.06.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy