(6762 S. K. m. 1281, 1282, 1292)
Taraflar arasında görülen davada A. Asliye 3. Ticaret Mahkemesi'nce verilen 27.04.2006 tarih ve 2004/614 - 2006/165 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkiline ait ve davalı şirkete sigortalı bulunan iş makinesinin uğradığı hasar bedelinin, usulüne uygun müracaata rağmen ödenmediğini ileri sürerek, şimdilik (35.000.000.000) TL'nin temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, hasarın makinenin normal işleme ve kullanılmasından doğan aşınma ve eskime nedeniyle meydana geldiğini, bu nedenle Poliçe Genel Şartları'nın 3/h maddesi uyarınca teminat kapsamı dışında olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, dava konusu makinenin yağ bakımının eksik olduğu, bunun sonucunda pompanın zamanla aşındığı, sistem içindeki partiküllerle çalışmaya devam edilmesi nedeniyle hasarın meydana geldiği, makinelerin mutad kullanılmasından doğan aşınma ve yıpranmalardan ve sigortalı iken hasarlanan ve bu hasar giderilmeden makinenin kullanılması neticesinden doğan hasarların teminat kapsamı dışında olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, makine kırılması sigortası sözleşmesine dayalı alacağın tahsili istemine ilişkindir.
Makine Kırılması Sigortası Sözleşmesi Genel Şartları'nın Teminatın Kapsamı başlıklı 1 nci maddesinin (c) bendinde, yağlanma kusurlarından husule gelen hasarların gerektirdiği tamirat ve ikame masraflarının teminat dahilinde olduğu belirtilmiş, mahkemece bu konuda görüşüne başvurulan bilirkişi raporunda ise, hasarın yağlanma ve bakım kusurundan meydana geldiği bildirilmiştir. Bilirkişilerin hasara neden olduğunu bildirdiği bu hususlar, Poliçe Genel Şartları'nda teminat dışı kalan haller arasında sayılmamıştır. Zira, Poliçe Genel Şartları'nın 3/h maddesi uyarınca, makinelerin normal işlemesinden ve mutad kullanılmasından doğan aşınma ve yıpranmalardan veya çürüme, paslanma veya oksidasyondan, işletmede doğrudan doğruya meydana gelen etkilerden, atmosferik ve sair şartların sebebiyet verdiği tedrici bozulmalardan mütevellit maddi ziya ve hasarlar teminat dışıdır. Dava konusu hasar ise, yukarıda da belirtildiği gibi yağlanma ve bakım kusurundan meydana gelmiştir. Bu durum karşısında mahkemece, anılan hususlar nazara alınmadan davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 08.10.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy