(1086 S. K. m. 25) (5846 S. K. m. 84)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 06.02.2007 tarih ve 2006/626-2007/8 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi S.Ç. tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkili Bakanlık ile davalı şirket arasında Türkiye'yi tanıtım amaçlı CD-ROM hazırlanması için düzenlenen sözleşme gereğince 284.000 USD'nin davalıya ödendiğini, hazırlanan materyalin istenilen nitelikte olmayıp, hatalarla dolu olduğunu, içeriği oluşturan bilgilerin, tarihsel ve teknik konuların hatalı düzenlendiğini, ürünün master düzeyinde olmadığını, sahte sözleşme ve gider belgeleriyle fazladan para tahsil edilmek istendiğini, bu nedenle akdin feshedildiğini ileri sürerek, ödenen meblağın tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Davanın açıldığı Ankara Asliye 5. Ticaret Mahkemesi'nce görevsizlik kararı verilmesi üzerine dosyayı alan Ankara 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nce, dosya kapsamına göre, 5840 sayılı Yasa anlamında bir eser içeren sözleşmelerden kaynaklanan uyuşmazlıkların mutlaka ihtisas mahkemesinde çözümlenmesinin gerekmediği, eser ile ilgili mali veya manevi hakların ihlal edilmesine ya da aynı Kanun'un 84 vd. maddelerinde düzenlenen haksız rekabet hükümlerini uygulanması gereken hallere ilişkin davaların bu mahkemelerin görevine girebileceği, somut olayda ise çekişmenin sözleşmeden kaynaklanan edimlerinin yerine getirilmemesi iddiasına dayandığı, bu edimler içerisinde fikri bir eser yaratılmasının da bulunabileceği, ancak bu durumda da uyuşmazlığa 5846 sayılı FSEK değil 818 sayılı BK'nun uygulanması gerektiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.
Kararı, davacı Hazine vekili temyiz etmiştir.
Mahkemece, yazılı gerekçelerle görevsizlik kararı verilmiştir. Oysa, sözleşmenin konusu, Türkiye'yi tanıtıcı mahiyette değişik dillerde CD-Rom hazırlanması olup, istem, sözleşme kapsamında davalı tarafa ödenen bedelinin sözleşmenin feshi nedeniyle iadesine yönelik alacağın tahsili olsa da, CD-ROM'ların sözleşmede istenilen evsafa uygun olup olmadığı, davalıya ödenen meblağın iadesi gerekip gerekmediği üzerinde durulması gereklidir. Sözleşmenin konusu olan CD-ROM, derleme bilgiler, görsel sunumlar, musiki içeren bir ürün olup, 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu kapsamında ilim ve sanat eseri anlamında fikri bir eser olup olmadığını, bu Kanun hükümlerinden doğan her türlü uyuşmazlıkları çözümlemekle görevlendirilen ihtisas mahkemesi olan Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nce tartışılması gerekeceğinin kabulü icap eder.
Mahkemece, anılan husus nazara alınmadan görevsizlik kararı verilmesi doğru olmayıp, hükmün öncelikle bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Öte yandan HUMK'nun 25 nci maddesi uyarınca, bir mahkemenin verdiği görevsizlik kararı temyiz edilmeksizin kesinleşmiş ise, bu görevsizlik karan, dosya kendisine gönderilen mahkemeyi bağlamayıp, o mahkemece de görevsizlik kararı verilebilir. Bu sonraki görevsizlik kararı da temyiz edilmeksizin kesinleştiği taktirde görevli mahkeme, merci tayini yolu ile Yargıtay 20 nci Hukuk Dairesi'nce belirlenecektir. Mahkemenin sonraki görevsizlik kararını verdiği esnada kararın temyiz edilip edilmeyeceği bilinemeyeceğinden, dosyanın Yargıtay 20 nci Hukuk Dairesi'ne gönderilmesi şeklinde karar alınması doğru olmamıştır. Zira, son görevsizlik kararının temyiz edilmesi ile Yargıtay'ca verilecek onama ya da bozma kararı üzerine bu ibarenin uygulanma olanağı kalmayacaktır. Bu itibarla hükmün, kabul şekli bakımından da bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilini temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, davacı Hazine olduğundan harç alınmasına mahal olmadığına, 15.12.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy