(6762 S. K. m. 341)
Dava ve Karar: Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 7.6.2007 tarih ve 2005/55-2007/293 Sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi N. A. tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalıların Türkiye Halk Bankasının yöneticileri olduklarını, görev yaptıkları süre içinde dava dışı K... Akaryakıt AŞ. firmasına usulsüz kredi kullandırmak suretiyle bankanın zarara uğramasına sebebiyet verdiklerini, dava dışı firmanın işletme sermayesinin negatif olduğu istihbarat raporlarında belirtildiği halde 1.000.000,00 USD tutarındaki 20.11.1996 tarihli ihracat kredisine yeterli teminat alınmaksızın onay verildikten sonra talep edilen 2. kredi için de firma hakkında olumsuz rapor verildiği ve ilk krediyle ilgili olarak firmanın ihracat faaliyeti yapmadığı bilindiği halde 21.3.1997 tarihinde iki dilim halinde 1.000.000,00 USD tutarında döviz kredisi kullandırılması kararının yine yetersiz teminatla alındığını, şubenin 27.3.1997 tarihli yazısıyla K... Akaryakıt AŞ'nin piyasada itibarını kaybettiği, aşırı derecede borçlu olduğu, ödeme güçlüğü içinde bulunduğu, talep edilen kredi kullandırıldığı taktirde Bankanın büyük risk yükleneceğinin bildirilmesine rağmen 7.4.1997 tarihinde kredi diliminin ödenmesi yönünde talimat verildiğini, kredi karşılığı alınan teminatların yetersiz olması sebebiyle banka alacağının karşılanmadığını, ipotek konan teminatların satış kabiliyetlerinin bulunmayıp kredi tutarının iki katı miktarında ayrıca üçüncü kişilerce konmuş ipotekler bulunduğunu, teminat yetersizliğinin ekspertiz raporlarında açıkça görüldüğünü ve firma alacağının 4.6.1999 tarihinde 2.291.589,19 USD olarak tasfiye olunacak alacaklar hesabına aktarıldığını ileri sürerek, banka zararının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılardan Y. A., A. İ. E., O. N. E., H. S., H. Ö. vekili, H. B. O. vekili ile M. E. vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davacının bu davayı açabilmesi için dava dışı borçluların aczinin ispatlanması gerektiği, borçlular aleyhine başlatılan takiplerin devam ettiği, davalıların tedbirli, basiretli ve öngörülü bir tacir gibi hareket ettikleri, az risk taşıyan işlemler yaptıkları, kredilerin açılmasında basiretli ve özenli davranış içinde oldukları, denetim ve gözetim görevlerini dosya kapsamına göre ihmal etmedikleri bu sebeple sorumluluklarını gerektiren bir durumun varlığının ispat edilemediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili ile M. E. vekili temyiz etmiştir.
1- Dava, T.T.K.nun 341. maddesi uyarınca açılmış sorumluluk davasıdır. Davacı taraf, davalıların dava dışı K... Akaryakıt A.Ş'ne kullandırdıkları kredinin açılmasında davacı bankanın iç mevzuatına uygun hareket etmedikleri, kredilibitesi olmayan anılan şirkete kredi kullandırıldığı ve bu kredinin geri ödemesinin yapılmadığını ileri sürerek iş bu davayı açmıştır. Davacı tarafın yukarda belirtilen iddialarının doğru olması halinde kredinin dönmemesi sebebiyle bankanın zararının gerçekleştiğinin kabulü gerekir.
Bu itibarla mahkemece, davalıların kredi kullandırması sırasında kusurlu bir hareketlerinin bulunup bulunmadığı hususunda, uzman bilirkişilere inceleme yaptırılması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı olarak davacı iddialarını karşılamada yetersiz değerlendirmelerle yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.
2- Bozma sebep ve şekline göre, davalılardan M. E. vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödenen temyiz peşin harcın istemi halinde temyiz edene iadesine, 06.04.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy