(1086 S. K. m. 275)
Dava: Taraflar arasında görülen davada İstanbul Asliye 10. Ticaret Mahkemesi'nce verilen 05.12.2006 tarih ve 2003/1405-2006/736 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Muktedir Lale tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkili ile davalı Banka arasında imzalanan Kredi Kartları Üye İşyeri Sözleşmesi, Kredi Kartları American Express Üye İşyeri Sözleşmesi, İtibar Kredisi Üye İşyeri Genel Sözleşmesi, Oypa Kredi Kartı Sözleşmesi ve protokol'ün feshedildiğini, anılan sözleşmeler uyarınca müvekkili mağazalarında davalıya ait POS cihazları ile yapılan alışverişlerle ilgili davalı tarafından yapılan ödemenin 10.822.641.052 TLnin eksik yapıldığını ileri sürerek, bu meblağın temerrüt faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, dava konusu alacağın hangi işlemlerden kaynaklandığına ilişkin belgelerin davacı tarafından sunulması gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece; toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, davacı şirket mağazalarının kapanmasının üzerinden uzun yıllar geçtiğinden dava konusu ile ilgili olarak şirket kayıtlarına ulaşılamadığı, bu nedenle davalı Banka kayıtlarına dayanıldığı, ancak üye işyeri sözleşmelerine göre üye işyerlerinin alışveriş karşılığında POS cihazından çıkan slipleri 3 yıl süre ile saklamak zorunda oldukları, sliplerin ibrazının gerektiği, slipler ibraz edilmeden davalı kayıtları üzerinde yapılan incelemede davacının talebini haklı kılacak bir bilgi ve belgeye rastlanmadığı gerekçeleriyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, üye işyeri sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin olup, davacı vekilince, davalı Bankaya ait POS cihazlarının müvekkili mağazalarında kullanıldığı, müvekkili şirket mağazalarının tasfiyesi nedeni ile mağazalardaki satış, iade gibi bilgilere ulaşma olanağının kalmadığı iddia edilerek, diğer delillerle birlikte davalı Banka kayıtlarına dayanılmıştır. Bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen raporda da, davacı şirketin faaliyette bulunduğu dönemde mağazalarına takılan POS cihazları ile ilgili kayıtların davalı Bankanın Ankara'da ki ilgili müdürlüğünde olduğunun davalı Banka yetkilileri tarafından kendisine ifade edildiği ve ilgili belgelerin bulunduğu yerden istenerek sunulacağının beyan edilmesine rağmen ek rapor tarihine kadar sunulmadığı, bu nedenle alacağın varlığı ve tutarı hakkında sağlıklı bir sonuca varılamadığı bildirilmiş olmasına rağmen, mahkemece, yazılı gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
Bu durumda, mahkemece, yukarıda yapılan açıklamalar doğrultusunda, gerektiğinde dava konusu POS cihazları ile ilgili kayıtların bulunduğu yer mahkemesine talimat yazılarak davalı Banka kayıtları üzerinde bilirkişi incelmesi yaptırılması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır.
Sonuç: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 18.03.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy