(818 S. K. m. 43)
Taraflar arasında görülen davada A. Asliye 3. Ticaret Mahkemesi'nce verilen 09.11.2006 tarih ve 2005/562-2006/480 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi duruşmalı olarak davacı Kezban V. ve davalı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen gününde davacı avukatı Ferda S. gelip, davalı avukatı yapılan tebligata rağmen duruşmaya gelmediğinden, temyiz dilekçesinin de süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatı dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından Ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi Ali Orhan tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekili, müvekkillerinin murisi Mahmut'un davalı şirketin zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu araçta seyahat halde iken oluşan kazada öldüğünü ileri sürerek, ıslah ile birlikte 36.256,82. YTL destek tazminatının 28.11.2005 temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre, davalının sigorta teminatı verdiği aracın muris Mahmut'un oğlu Soner adına kayıtlı olduğu ve diğer oğlu Rafet'in kullandığı sırada kazanın oluştuğu, murisin araçta hatır taşıması kapsamında bulunduğunun kabulü gerektiği, o halde bilirkişi raporu ile saptanan davacı annenin destek tazminatında 1/2 oranında hatır taşıması indirimi yapılması gerektiği, diğer davacı Caner'in destek kaybının olmadıkı, alacağın ticari taşıma alacağı niteliğinde olmadığından ticari faiz istenemeyeceği gerekçesiyle davalı Kezban'ın davasının kısmen kabulü ile 18.078,41. YTLnin 28.11.2005 temerrüt tarihinden itibaren yasal faiz ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davacı Kezban vekili ile davalı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen davalı vekilinin tüm, davacı Kezban vekilinin ise aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Ancak, davacıların murisinin kazaya karışan araçta hatır yolcusu olduğu kabul edildiğine göre, BK'nun 43/1.maddesi hükmü gereğince hakim, hal ve vasiyetin gereğini göz önünde tutarak tazminatı takdir etmelidir.
Somut olay bakımından murisin ölümü sonucunda davacı Kezban'ın yoksun kaldığı destek tazminatından ½ oranında fahiş bir indirim yapılması doğru görülmemiş, daha makul ve ılımlı bir indirim yapılması gerektiğinden kararın bu nedenle davacı Kezban yararına bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm, davacı Kezban vekilinin ise sair temyiz itirazlarının REDDİNE, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle kararın davacı Kezban yararına BOZULMASINA, takdir edilen 550.00. YTL duruşma vekillik ücretinin davalıdan alınarak davacılardan Kezban'a verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 731.23. YTL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davacı Kezban'a iadesine, 10.07.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy