(818 S. K. m. 47)
Dava ve Karar: Taraflar arasında görülen davada İ. 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 25/12/2006 tarih ve 2002/1707-2006/758 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Ata Durak tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankanın Uzunköprü Şubesi'nin müşterisi iken, çek yasaklısı konumuna düştüğünden, elindeki boş çek yapraklarını anılan şubeye iade ettiğini, bu çeklerin imha sırasında çalınıp, müvekkilinin imzası taklit edilmek suretiyle, müvekkili aleyhine icra takibine girişilip karşılıksız çek keşide etmekten dolayı ceza davası açıldığını ileri sürerek, şimdilik (5.000.000.000 ) TL. maddi (20.000.000.000) TL. manevi tazminatın faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, zamanaşımı ve esas yönünden davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının davalı bankaya iade ettiği boş çek yapraklarının imhası sırasında çalındığı, davalının gerekli dikkat ve özeni göstermemesi nedeniyle davacının dava ve takiplere maruz kaldığı ve ticari itibarının zedelendiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne (265,96) YTL. maddi ve (7.500) YTL. manevi tazminatın, dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıda bent kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Ancak dava, bankacılık işlemlerinden kaynaklanan manevi zararın, zarar sorumlusu bulunan davalı bankadan tazmini istemine ilişkindir.
BK.nun 47.maddesi uyarınca, hakimin özel durumları dikkate alarak hükmedeceği manevi zararın miktarı, olay nedeniyle duyulan elem ve ızdırabı kısmen dahi olsa telafi etmeye elverişli, makul ve adalete uygun olmalıdır. Somut olayda ise, davalı bankanın kusurlu eşlemi sonucunda davacının manevi zarara uğradığı açık ise de, mahkemece davacı yararına takdir edilen manevi tazminatın miktarı, olayın meydana geldiği tarih, olayın oluş şekli, tarafların ekonomik ve sosyal durumları dikkate alındığında, yukarıda açıklanan ilkelere uygun düşmemektedir. Bu durum karşısında mahkemece, davacı yönünden dana ılımlı, adalete uygun ve makul bir manevi tazminat takdir edilmek üzere, kararın banka yararına bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı banka yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine 21.05.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy