(556 S. KHK. m. 8)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 11.01.2007 tarih ve 2006/183-2007/3 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Abdullah Turgut tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin 3, 4, 16 ve 21 nci sınıflarda bulunan ürünleri kapsayan TO-Fİ-TA ibareli marka tescil başvurusunun resmi marka bülteninde yayınlanması sonrasında davalılardan şirketin yaptığı itirazın diğer davalının Markalar Dairesince reddedildiğini, bu ret kararına yapılan itirazın ise YİD Kurulunca kabul edilerek, davalılardan şirketin 30 ncu sınıfta yer alan kent tofita markası mesnet alınarak başvurularının reddedildiğini, markalarının Toptan Fiyat Tarifesi' sloganından hareketle, bu kelimelerin ilk hecelerinden oluştuğunu, redde dayanak yapılan marka ile davacı başvurusunun sınıflarının farklı olduğunu ileri sürerek, YİDK kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Ayrı ayrı davalılar vekilleri, davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalı markasının 556 sayılı KHK'nin 8/4 ncü maddesi anlamında tanınmış marka olduğu, davacının davalı markasının tanınmışlığından istifade etmek suretiyle toplumun dikkatini çekmek ve onun temsil ettiği imaj ve güveni, hiçbir masraf ve çaba harcanmadan kendi ürünlerine devrini sağlama olanağını bulacağı, davacının davalı şirketin tanınmış markasının itibarından haksız bir biçimde yararlanacağı, davalı şirket markasının gücünün ve etkileme alanının zayıflamasına neden olacağı gerekçeleriyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0.90 YTL. temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 15.05.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy