(1086 S. K. m. 74) (2918 S. K. m. 85) (818 S. K. m. 51, 142)
Dava: Davacı vekili, müvekkilinin davalılardan S.nın işleteni ve K. Sigorta A.Ş.nin trafik sigortacısı olduğu araçla yolculuk yaparken diğer davalıların işleten, sürücü ve trafik sigortacısı olduğu aracın çarpışması sonucunda gözünden yaralandığını ileri sürerek, 10.000,00.-YTLnın maddi, 10.000,00.-YTL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiş, 27.01.2004 tarihli dilekçesi ile maddi tazminat talebinin 1.000,00.-YTLnın tedavi gideri, 9.000,00.-YTLnın işgörmezlik tazminatı olduğunu belirtmiş, 10.05.2006 tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminat miktarını 25.000,00.-YTL olarak ıslah etmiştir.
Karar: Davalılardan Asım ve Süleyman vekili ile A. Sigorta A.Ş. vekil, davanın reddini istemiş, S. vekili, olayda hatır taşıması olduğunu savunmuş, K. Sigorta A.Ş. davaya yanıt vermemiştir.
Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporları ve dosya kapsamına göre, davalılardan S.nın %30 oranında kusurlu olduğu, davacının %32,3 oranında iş göremez olduğu, davacının neticeten 1.000,00.-YTL tedavi gideri isteminde bulunduğu, sunulan harcama belgeleri ve davacı ile davalılardan S.nın imzalarını taşıyan ve 5.453,00.-YTLlık tedavi gideri harcamasını davalı S.nın ödediğine ilişkin belge dikkate alındığında davacının tedavi gideri istemine ilişkin istemin reddine karar verilmesi gerektiği, toplam iş görmezlik tazminatının 46.668,65.-YTL olduğu, taleple bağlı kalınarak 24.000,00.-YTLye karar verilmesi gerektiği, davalı S.nın ücret almaksızın taşıma yaptığından 1/8 oranında hatır taşıması indirimi yapılması gerektiği gerekçeleriyle, tedavi gideri isteminin reddine, işgörmezlik tazminatı isteminin HUMKun 74. maddesi uyarınca istemle bağlı kalınarak olacağı hükme bağlanmıştır. Ayrıca, işletenin, KTKnın 85 ve devamı, sürücünün ise, BKnın 41 ve devamı maddeleri hükümlerine göre mevcut zarardan davacıya karşı sorumlulukların bulunmaktadır. BKnın 51. maddesi uyarınca, zarar gören, mevcut zararını, haksız fiil, sözleşme ya da yasa nedeniyle sorumlu bulunan kimselerden isteyebilme hakkına sahiptir. Hak sahibi, sorumlulardan birine veya bir kaçına karşı dava açabileceği gibi, zararının tamamı ya da bir bölümü için de talepte bulunabilir. Müteselsilen sorumlu olanların, zararın tümünden sorumlu oldukları, BKnın 142. maddesinde açıkça hükme bağlanmış bulunmaktadır. Aynı maddenin ikinci bendinde ise, sorumluluğunun, borcun tamamının ifasına kadar devam edeceği de ifade edilmiştir.
Somut olayda, mahkemece davacının zararı ve kusur yönünden inceleme yaptırılarak davacını gerçek zarar miktarı belirlenmiş, belirlenen gerçek zarar miktarından talep edilen miktar nazara alınarak davalıların kusur oranlarına göre sorumluluklarına kara verilmiştir.
Bu durumda, mahkemece, belirlenen maddi zarar miktarı üzerinden kusur oranında indirim yapılmadan, ortaya çıkan meblağın davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesi gerekirken, kusur oranlarına göre indirim yapılması doğru olmamıştır.
Sonuç: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 ve 3 nolu bentlerde açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına bozulmasına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden iadesine, 25.09.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy