(5411 S. K. m. 134, 140, Geç. m. 13) (2004 S. K. m. 257)
Taraflar arasında görülen davada Kahramanmaraş Asliye 2. Hukuk Mahkemesi'nce verilen 31.05.2007 gün ve 2007/114-2007/103 D. İş s. kararın Yargıtayca tetkiki davacı H. Ltd. Şti. ile E. G. ve M. A. F. dışındaki Borçlular ile ihtiyati haciz isteyen Halk Bankası A.Ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içerisinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Deniz B. tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve bütün belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
İhtiyati haciz isteyen vekili, dava dışı G. Tekstil A.Ş. ve G. Demir Çelik A.Ş.nin imzalamış olduğu genel kredi sözleşmeleri gereğince müvekkili bankadan kredi kullandığını, borçluların ve kefillerin kredi koşullarını yerine getirmemesi sebebiyle aleyhine icra takipleri yapıldığım, ancak takiplerin sonuçsuz kaldığını, davalılardan davalı gerçek kişilerin kredi borçlusu şirketlerin ortağı olduklarını, kullanılan kredilerin bu şahıslar tarafından harcanıp başka tüzel kişilikler kurarak perde arkasında ticari faaliyetlerine devam ettiklerini ileri sürerek, 5411 s. Bankacılık Yasanın Geçici 13-134-140. madde hükümleri gereğince kredi borçlusu firmalar ile aralarındaki hukuki ve fiili irtibat nedeniyle borçluların menkul ve gayri menkul malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine ve fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.213.318,53.YTL. sı tutarlı banka alacağının faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, 20.04.2007 günlü karar ile İIK. nun ve 5411 s. Kanun'da öngörülen şartların oluşmadığı gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir. Davacı vekili tarafından 18.05.2007 günlü dilekçe ile tebligatları davalıların birbirlerinin yerine aldıklarını ileri sürerek, talep tekrarlanmış ve Mahkemece, 21.05.2007 günlü karar ile, alacaklının dayanak belgesine göre alacağın varlığı, alacağın vadesinin geldiği ve alacak bulunmadığı anlaşıldığından bahisle, 5411 s. Bankacılık Yasasının 134. maddesi gereğince talebin kabulüne karar verilmiştir.
Davalı F. Demir Çelik Ltd. Şii. temsilcisi, şirketin ortaklarından G. B. ile müdür M. A. F.'nin kullanılan kredi ve şirketler ile alakalarının bulunmadığını savunarak, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar E. G. ve F. K., D. H. Ltd. Şti.nin kullanan kredi ve şirketler ile alakalarının bulunmadığını savunarak, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
Diğer davalılar vekili, ilk karar temyiz edilmediğinden yeniden ihtiyati haciz kararının talep edilemeyeceğini, müvekkilleri F. Demir Çelik A.Ş., İ. Y. ve G. B.'ın ikametgahlarının Türkoğlu olduğunu, bu kişiler yönünden yetkisizlik kararı verilmesi gerektiğini, Bankacılık Yasasının 134. madde şartlarının gerçekleşmediğini, müvekkillerinin borçlu şirketle organik bir bağının bulunmadığını, İİK. nun 257. madde hükmünün şartlarının oluşmadığını savunarak, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, 07.06.2007 günlü karan ile itiraz eden davalılar E. G. ile D. H. Ltd. Şti. ve M. A. F.'nin itirazlarının kabulü ile bu davalılar aleyhine verilen ihtiyati hacizlerin kaldırılmasına, sair davalıların itirazlarının reddine karar verilmiştir.
Kararı, ihtiyati haciz isteyen Halk Bankası A.Ş. vekili ve F. Demir Çelik A.Ş., F. Demir Çelik Ürünleri Ltd. Şti., Ş. K., V. Ü., C. Ü., İ. Y., Y. K., G. B., S. Tekstil A.Ş. vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve kanuna aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati haciz isteyen Halk Bankası A.Ş. vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Kararı temyiz eden, F. Demir Çelik A.Ş., F. Demir Çelik Ürünleri Ltd. Şti., Ş. K., V. Ü., C. Ü., İ. Y., Y. K., G. B., S. Tekstil A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarına gelince; alacaklı banka ihtiyati haciz istemini Bankacılık Kanunu'nun geçici 13 üncü maddesi yollaması ile 134 üncü maddesine dayandırmış ve kredi sözleşmesinin tarafı olmayan 3. kişilere yönelik olarak ihtiyati haciz isteminde bulunmuştur. Ancak, dosya kapsamından, aleyhinde ihtiyati haciz isteminde bulunulan ve borçlu olarak gösterilen şahıs ve şirketlerin banka ile dava dışı G. Tekstil A.Ş. ve G. Demir Çelik A.Ş.'lerin imzalamış olduğu genel kredi sözleşmelerinde taraf olmadıkları, dolayısıyla asıl borçlu konumunda bulunmadıkları gibi sözleşmeye kefil de olmadıkları, yalnızca borçlu şirketin hissedarı ve yönetim kurulu üyesi yada ortağı oldukları anlaşılmıştır. Bu itibarla, mahkemece aleyhine ihtiyati haciz talebinde bulunulan şirketlerin hissedarları olan gerçek kişilerden dolayı bu şirketlerin ve şahısların asıl borçtan sorumlu olup olmadıklarının belirlenmesinin yargılamayı gerektirdiği, alacaklının isteminin yerinde bulunmadığı gibi İİK. nun 257 ve müteakip maddelerinde düzenlenen ihtiyati haciz şartlarının ve 5411 s. Bankacılık Yasasının 134. madde şartlarının oluşmadığı dikkate alınmak suretiyle ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmesi, gerekirken, yazılı biçimde kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş ve kararın bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Yukarda 1 nolu bentte açıklanan sebeplerle ihtiyati haciz isteyen Halk Bankası A.Ş. vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan sebeplerle kararı temyiz eden F. Demir Çelik A.Ş., F. Demir Çelik Ürünleri Ltd. Şti., Ş. K., V. Ü., C. Ü., İ. Y., Y. K., G. B., S. Tekstil A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 17.09.2007 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy