(CMR m. 6)
Dava: Taraflar arasında görülen davada İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 07.11.2006 tarih ve 2005/198 - 2006/629 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davalı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 30.06.2009 gününde davacı avukatı Nermin Bayraktar ile davalı avukatı Mustafa Mermutoğlu gelip, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatları dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi Ayşe Altun tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, alıcısı Dresdner Bank, taşımanın ihbar olunacağı firmanın Muxxx Impeks Kft olduğu, müvekkilince ihraç edilen emtianın taşımasının davalı tarafından üstenildiği talimatlara aykırı davranan davalı taşıyıcının emtiayı ihbar olunacak firmaya teslim ettiğini, bu nedenle mal bedelini tahsil edemeyen müvekkilinin zarara uğradığını ileri sürerek, şimdilik 60.810,80 Euro'nun malların teslim tarihlerinden itibaren % 5 faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, dava konusu talebin zamanaşımına uğradığını, davalı taşıyanın CMR Konvansiyonu'nun 8.maddesi gereği gönderenin emir ve talimatlarına uygun olarak taşıma işini gerçekleştirdiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, taşımaya konu davacının 09.06.2004 tarihli faturasında malların Macaristan'ın Budapeşte kentinde mukim MUX Impeks Kft firmasına teslim edileceğinin yazılı olduğu, faturalarda malların akreditif ile Oyakbank Mercan Şubesi kanalıyla gerçekleştirileceğinin gösterildiği, malın alıcısının Macaristan'daki Dresner Bank olup, CMR Konvansiyonu'nun 6. maddesine göre taşıma senedine kayıtlandırıldığı, mal faturasında da malların akreditif ile satıldığı belirtilmiş olup, muhabir bankanın mal alıcısı olarak gösterildiği, ancak malların banka cirosuyla tasarruf hakkını elde etmiş alıcıya teslim edilmediği ve mal bedelinin ödenmediğini, CMR Konvansiyonu'nun 21. maddesi gereğince davalının, davacının tahsil edemediği mal bedelinden sorumlu olacağı, davacı zararının 60.810 Euro olduğu gerekçesiyle, 60.810,80 Euro'nun BK'nun 83. maddesi kapsamında dava tarihinden itibaren % 5 oranını geçmeyecek şekilde Euro faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1-) Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-) Davacı, davalı tarafından taşınan emtianın taşıma senedinde yazılı alıcısına teslim edilmediğini iddia etmektedir.
Davalı tarafından düzenlenen 4 adet taşıma senedinde yük alıcısı olarak Dresdner Bank gösterilmiş olup, davacı tarafından malın satıldığı Muxxx Impex KFT firması da taşıma senetlerinde diğer nakliyeci ve gümrük ve diğer formaliteler bölümünde de ihbar adresi olarak gösterilmiştir. Taşıyıcı, taşıdığı malı taşıma senedinde yazılı alıcıya teslim etmek zorunda olup, talimata aykırı teslimden kaynaklanan zarardan sorumdur. Ancak, davalı taşıyıcı, dava konusu uyuşmazlığın 4 ayrı tarihte gerçekleşen taşıma işinden kaynaklandığını, 10.06.2004, 11.06.2004, 30.06.2004 ve 26.08.2004 tarihli CMR belgeleri ile taşınan emtiaların aynı şekilde ve aynı alıcıya teslim edildiğini, malın teslim edildiği kişinin davacı ile satım sözleşmesine taraf olan alıcı olduğunu, malı satın alan kişiye teslimine karşı çıkmayan davacı gönderenin sattığı mal bedelini tahsil edememesi üzerine işbu davayı açtığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Yargılama sırasında alınan 13.03.2006 tarihli bilirkişi raporundan, dava konusu taşımaya konu 86.120,80 Euro tutarında malın davacı tarafından dava dışı Muxxx Impeks KFT firmasına 4 ayrı fatura ile satıldığı, satılan malın 09.06.2004 tarih ve 0254 numaralı faturaya konu kısmının 10.06.2004 tarihli taşıma senedi ile taşındığı ve 39.650 Euro değerindeki mal bedelinin 20.000 Euro tutarının tahsil edildiği; 09.06.2004 tarih ve 0255 numaralı fatura ile satılan 5.850 Euro değerindeki malın, 11.06.2004 tarihli taşıma senedi ile taşındığı, ancak bedelinin tahsil edilmediği; 30.06.2004 tarih ve 0261 sayılı fatura ile satılan 18.550 Euro tutarındaki malın 30.06.2004 tarihli taşıma senedi ile taşındığı ve satım bedelinin 5.310 Euro tutarındaki kısmın tahsil edildiği; 25.08.2004 tarih ve 0268 numaralı 22.070,80 Euro tutarındaki faturaya konu malın 26.08.2004 tarihli taşıma senedi ile taşındığı ve bu faturaya konu satım bedelinin kısmen dahi tahsil edilemediği, tüm ilişki gözetildiğinde davacının 86.120,80 Euro satış bedelinden 25.310 Euroyu tahsil ettiği, bakiye 60.810,80 Euro tutarında mal bedelini tahsil edemediği anlaşılmaktadır.
Dava konusu 4 ayrı taşıma senedi ile farklı tarihlerde davalı tarafından taşınan yükün, taşıma senelerinde alıcı olarak gösterilen kişiden başka şahsa tesliminden doğan zarardan davalı taşıyıcı sorumlu ise de, 4 ayrı taşıma arasındaki süre ve bu süre içerinde bir önceki taşımaya konu yükün kime teslim edildiğinin davacı tarafından bilinebilecek durumda olup olmadığı, yükün yanlış şahsa teslimini öğrenen davacının, davalı taşıyıcıyı uyarmayarak, zararın artmasına neden olup olmadığı, bunun davacı gönderenin müterafik kusurunu teşkil edip etmeyeceğinin, malın davacı tarafından vadeli satıldığı da gözetilerek, mahkemece tartışılması ve bu konudaki davalı savunmasının değerlendirilmesi gerekirken, bu konuda bir değerlendirilme yapılmadan yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle davalı yararına bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, kararın 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı yararına BOZULMASINA, takdir olunan 625,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 02.07.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy