(6762 S. K. m. 56)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Ankara Asliye 3. Ticaret Mahkemesi'nce verilen 10.04.2008 tarih ve 2006/515-2008/140 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Abdullah Turgut tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin yayıncılık sektöründe faaliyet yürüttüğünü, satranç dersinin okullarda seçmeli ders olarak okutulduğunu, bu ders için ders kitabı hazırlama zorunluluğunun bulunmadığını, öğrencilerin bu derse ilişkin kitapları isteğe bağlı alabileceklerini, davalıların yayınladıkları kitap isminin Başlangıç Düzeyi Satranç Ders Kitabı olduğunu, Ders Kitabı ibaresinin yazılmasının haksız rekabet teşkil ettiğini, davalıların İl Milli Eğitim Müdürlüklerine gönderdiği fakslarda bastırdıkları kitabın kaynak kitap olduğunu belirttiklerini ileri sürerek, haksız rekabet ve haksız rekabete konu kitabın dağıtımının önlenmesi ile 6.000,00 TL tazminatın tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar vekilleri, davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalılardan Satranç Federasyonu ile dava dışı Milli Eğitim Bakanlığı arasındaki protokole göre, federasyonca hazırlanan satranç kültürü dersi kitabının bakanlıkça uygun görülmesi halinde ders kitabı olarak okutulacağı hükmünün yer aldığı, satranç dersinin seçmeli olduğu, davacı iddiasının anılan protokole göre değerlendirilmesi halinde davalılar eyleminin haksız rekabet teşkil etmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, alınmadığı anlaşılan 17,15 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 11.02.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy