(1086 S. K. m.437)
Taraflar arasında görülen davada Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 2007 tarih ve 2006/370-2007/394 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası Tetkik Hakimi Numan Acar tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilince Avusturya'daki müşteriye ihraç edilen kayısı püresi emtiasının davalı sigorta şirketince nakliyat abonman emtia sigorta poliçesiyle sigortalandığını, emtianın yüklendiği konteynırı taşıyan dorsenin fabrikadan çıkarken devrilmesi nedeniyle emtianın hasarlandığını, davalının yükleme hatası gerekçesiyle rizikoyu tazmin etmemesinin doğru olmadığını ileri sürerek, 16.017,67 TL tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı sigorta şirketi vekili, istifleme hatası ve istiap haddini aşan yükleme yapılmış olması nedeniyle meydana gelen kazanın poliçedeki istisna hükmü uyarınca teminat dışı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, poliçedeki istisna hükmü uyarınca istifleme hatası ve istiap haddini aşan yükleme nedeniyle oluşan rizikonun teminat dışı oluğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, emtia nakliyat sigorta poliçesine dayalı tazminat istemine ilişkindir.
Nakliyat abonman sözleşmesinin 6. maddesi uyarınca, ambalaj ve istifleme yetersizliğinden kaynaklanan hasarlar ile münhasıran istihab haddinin aşılması sebebine bağlı olarak gerçekleşen hasarların teminat dışı olduğu hükme bağlanmıştır. Poliçedeki bu istisna hükümleri nedeniyle, uyuşmazlığın çözümü için somut olaydaki hasarın hangi nedenden kaynaklandığının tam olarak tespiti gerekmektedir. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporu ise bu yönde net bir belirleme yapmak için yetersizdir. Zira, hukukçu ve gıda mühendisi bilirkişilerin taşıma konusunda uzmanlıkları da bulunmamaktadır.
Bu durumda mahkemece, dosya içerisindeki tüm deliller dikkate alınarak, emtianın hasarlanmasına yol açan kazanın hangi nedenden kaynaklandığı tespit edilerek, sigorta poliçesindeki istisna hükümlerine göre hasarın teminat kapsamında olup olmadığının taşıma konusunda uzman heyetten alınacak denetime elverişli bilirkişi raporu ile belirlenmesi gerekirken, eksik inceleme ile davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle kararın BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 22.03.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy