(1086 S. K. m. 74, 438, 440)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Mersin Asliye 1 Ticaret Mahkemesi'nce verilen 27.02.2008 tarih ve 2003/660-2006/124 s. kararı onayan Daire'nin 10.06.2008 tarih ve 2008/5281-2008/7653 s. kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içerisinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve bütün belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Davacı, müvekkiline ilişkin forklift makinesinin davalı şirkete kiraya verilmesine dair üç ay süreli sözleşmenin 8 nci maddesi hükmü uyarınca aynı süreyle uzamasına karşın davalının. 29.04.2003 günlü faks mesajı ile sözleşmeyi feshettiğini bildirdiğini, ancak davalının yenilenen dönem kira bedelini ödemediği gibi makineyi teslimden de kaçındığını ileri sürerek, şimdilik (16.520)USD'nin faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, sözleşmenin feshedilip iş makinesinin de teslim edildiğini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulüne ait verilen karar, davalı tarafın temyizi üzerine Dairemizin 10.06.2008 tarih ve 5281-7653 s. ilamı ile bozulmuştur.
Davacı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
1- Taraflar arasındaki 31.01.2003 tarih ve 3 ay süreli iş makinesi kiralama sözleşmesinin 1 nci maddesindeki düzenlemeye uygun olarak davalı kiracı tarafından yazılı olarak feshi ihbarda bulunulmaması üzerine sözleşmenin aynı şartlarla ve süreyle uzamış olması karşısında sözleşmenin 8 nci maddesindeki bu sözleşme üç ay iş garantisi altındadır, buna göre SET(kiracı) üç aylık ve bu dönemin sonunda otomatik olarak kontratının uzatılması halinde üç aylık dönemin ücretinin gayrı kabili rücu her biçimde ödeneceğini taahhüt eder cümlesinin, sözleşmenin uzaması halinde üç aylık kira bedelinin davalı kiracı tarafından ödenmesinin bir cezai şart olarak kararlaştırılması anlamına gelmesi sebebiyle artık sözleşmenin süresinde feshedilmemesi ve aynı süreyle uzamasından sonra davalı tarafça haklı neden olmadan feshinden dolayı davacının uğradığı zararın ispatı aranmaksızın cezai şart olarak kararlaştırılan ikinci üç aylık sözleşme dönemine ilişkin kira bedelinin tamamının istenebileceği gözden kaçırılarak, bozma ilam metninin sondan ikinci paragrafında belirtilen tazminat hesabına esas araştırma ve incelemeye yer verilmesi doğru bulunmamış davacı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan karar düzeltme itirazlarının kabulü ile bozma ilamının değinilen bölümünün kaldırılması gerekmiştir.
2- Ancak, cezai şart niteliğindeki üç aylık kira parasının ilk aylık bölümünün tahsiline, fazlaya ait hakların saklı tutulması istemine ait dava sonunda HUMK. nun 74 üncü maddesi hükmüne aykırı olarak talepten fazla alacağa hükmedilmesi isabetsiz ise de bozma ilamının son paragrafında belirtilen bu maddi yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama icrasını zorunlu kılmadığından aynı kanunun 438/7 nci maddesi uyarınca hükmün aşağıdaki gibi düzeltilerek onanması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda (1) no.lu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin karar düzeltme itirazlarının kabulü ile Dairemizin 10.06.2008 tarih ve 2008/5281-7653 s. bozma ilamının kaldırılmasına, (2) no.lu bentte açıklanan sebeplerle yerel mahkemenin gerekçeli kararının hüküm fıkrasının ilk bendindeki (16.530) sayısı kaldırılarak yerine (16.520) sayısının yazılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu sekliyle ONANMASINA, ödediği karar düzeltme harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 19.12.2008 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy