(5846 S. K. m. 24, 66, 68, 78) (6762 S. K. m. 58)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 01.07.2008 tarih ve 2006/195 - 2008/138 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Sultan Gümüş Başaran tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, fonogramcısı olan S. Müzik A.Ş. olan ve müvekkili birliğe kayıtlı J. Lopez tarafından icra edilen Play (Sack International Remix) isimli eser ile Britney Spears tarafından icra edilen I have just begun having my fun isimli eserin davalı şirkete ait mağazada halka açık şekilde ve izinsiz yayınlandığını, Ankara FSHM'nin 2005/182 D.İş, sayılı dosyası ile tespit yapıldığını ileri sürerek, 5846 sayılı Yasanın 24. maddesi delaletiyle 66, 68 ve 78. maddeleri ile TTK'nun ilgili hükümleri gereğince 01.01.2005 ila 31.12.2005 dönemine ilişkin olmak üzere davalı eylemlerinin tecavüz olduğunun tespitine, davalının tecavüzünün refine, davalının sözleşme yapmış olması halinde ödemesi gereken 1.122,00 YTL'nin şimdilik 1.000,00 YTL'nin üç katı olan 3.000,00 YTL'nin, ıslahla birlikte 6.006,00 YTL telif ücretinin haksız fiil tarihinden itibaren reeskont faiziyle birlikte tahsiline ve hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili şirket yetkililerince personele MP3 yayını değil de reklam verilen radyoların yayının yapılması yönünde talimat verildiğini, ancak tespit günü personelin talimata aykırı hareket etmesinden dolayı MP3 yayını yapıldığını, arızi bir durum olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu eserlerin davalıya ait işyerinde davacının izni alınmadan ve sözleşme yapılmadan yayınlandığı, davacı üyesi S. Müzik A.Ş'nin fonogram yapımcılığından kaynaklanan temsil hakkının ihlal edildiği, telif ücretinin bilirkişilerce 2.002,00 YTL hesaplandığı, 3 katının 6.006,00 YTL olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile TTK'nun 58/1-a maddesi uyarınca davalı şirketin eylemlerinin haksız olduğunun tespitine, 5846 sayılı Yasanın 66. maddesi delaletiyle 68. maddesi uyarınca üç katı 6.006,00 YTL mali tazminatın 23.12.2005 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte tahsiline, hükmün ilanına, davacının sair istemlerinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 261,45 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 12.04.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy