(2004 S. K. m. 50, 258) (1086 S. K. m. 9)
Dava:Taraflar arasında görülen davada A. .. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 15.11.2007 tarih ve 2007/973-2007/973 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi alacaklı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlatılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Salih Çelik tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra ipin gereği görüşülüp, düşünüldü:
İhtiyati haciz isteyen alacaklı vekili, müvekkilinin hamili olduğu çekin ödenmediğini, borçluların keşideci ve ciranta olarak çek'te yer aldıklarını ileri sürerek, ihtiyati haciz karan verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece, ihtiyati haciz karan verilmiştir.
Borçlulardan keşideci Y. Ltd. Şti. vekili, gerek muhatap bankanın bulunduğu yer, gerekse keşide yeri itibariyle Amasya Mahkemeleri'nin yetkili olduğunu ileri sürerek, kararın yetki yönünden kaldırılmasını talep etmiştir.
Alacaklı vekili, çek'te ciranta olarak yer alan borçluların ikametgahının Ankara olduğunu, HUMK. nun 9/2 nci maddesi gereğince mahkemenin yetki kazandığını savunarak, itirazın reddini istemiştir.
Mahkemece, çek'in keşide yeri, muhatap bankanın bulunduğu yer ve borçlu keşidecinin ikametgahı itibariyle Amasya Mahkemeleri'nin yetkili olduğu, bu durumda itirazın kabulü gerektiği gerekçesiyle, itirazın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, alacaklı vekili temyiz etmiştir.
Dava, çek'e dayalı alacak nedeniyle verilen ihtiyati haciz kararına itiraz istemine ilişkindir.
İhtiyati haciz istemine ilişkin dilekçede, çek'in keşidecisi yanında, cirantaları olan borçlulara da yer verilmiş ve ihtiyati haciz karan tüm bu borçlular aleyhine verilmiştir.
Çek'e dayalı alacak, aranacak borçlardan olup, kural olarak İIK. nun 258 nci maddesinde belirtilen 50 nci maddenin yollamasıyla, HUMK. nun 9/2 nci maddesi uyarınca, borçlulardan birinin ikametgahının bulunduğu yer mahkemesinden ihtiyati haciz istenmesi mümkün ve geçerlidir. Çek hamili alacaklının bu yönde seçimlik hakkı bulunmakta olup, somut olayda alacaklı, cirantaların ikametgahı itibariyle Ankara... Ticaret Mahkemesi'nden (kararı temyiz edilen) ihtiyati haciz karan istemekle tercih hakkını doğru kullanmıştır. Gerek borçlulardan karara itiraz eden muteriz davacı (keşideci-borçlu) şirketin merkezi, gerekse keşide yeri, gerekse muhatap bankanın bulunduğu yer itibariyle Amasya; Mahkemeleri yetkili mahkemelerden sadece bilidir.
Bu durumda, yetki yönünden yapılan itirazın reddine karar verilmesi gerekirken, HUMK. nun 9/2 nci maddesi gözden kaçınılarak, aksi yönde hüküm tesisi doğru olmamıştır.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı - alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı - alacaklı H.... A.Ş. yararına BOZULMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 18.02.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy